Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Корчагиной П.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдошкиной Е. Д. к Киевской Г. И. о признании построек самовольными и подлежащими сносу,
по апелляционной жалобе истца Авдошкиной Е.Д.
на решение Пограничного районного суда Приморского края от 15.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд, указав, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 2018-2019 ответчик возвела два сарая и пристройку к дому на фундаменте, которые находятся на границе смежных земельных участков и частично ( на 0,5 метра) на участке, принадлежащем Авдошкиной Е.Д., расположенном по адресу <адрес>. Строительство указанных объектов произведено Киевской Г.И. без разрешения, самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил. Свой земельный участок Киевская Г.И. использует не по назначению, так как земельный участок относится к категории земель для ведения личного подсобного хозяйства, а на земельном участке Киевской Г.И. отсутствуют насаждения, на плодородной земле возведены капитальные строения и расположена спец.техника. Наличие указанных объектов причиняют неудобства истцу: шум, запах топлива от спец.техники, ее участок затемнен, что приводит к гибели урожая, слив с крыши построек направлен на строения истца и ее земельный участок, в результате чего также пришли в негодность туалет на земельном участке Авдошкиной Е.Д. и сарай.
Просит суд признать два сарая и пристройку, расположенные на земельном участке Киевской Г.И. самовольными постройками, обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения суда.
Также просит суд изъять из собственности Киевской Г.И. земельный участок в пользу Администрации Пограничного муниципального района.
В судебное заседание первой инстанции Авдошкина Е.Д. и ее представители Камилова Е.А. и Гречко Г.А. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки документов не представили.
Представитель Киевской Г.И. - Городнова О.В. иск не признала, указала, что постройки возведены исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику на праве собственности и не имеют признаков самовольной постройки. Кроме того ограждение Авдошкиной Е.Д. частично распложено в границах участка ответчика. В подтверждение доводов представила заключение кадастрового инженера-эксперта Дегтяренко О.Ю. от 14.12.2020.
Пограничный районный суд Приморского края 15.02.2021 постановилрешение, согласно которому: Авдошкиной Е. Д. в удовлетворении исковых требований к Киевской Г. И. о признании построек самовольными и подлежащими сносу отказано.
Истец не согласилась с решением подав апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом необоснованно принято решение в отсутствие истца и его представителей, которые находились на больничных листах ( Камилова) и на самоизоляции Авдошкина Е.Д. и Гречко Г.А., судом нарушен принцип состязательности сторон.
Просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств не заявляли, коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Так, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно:
Согласно свидетельств о государственной регистрации от 08.12.2004 г., от 05.10.2009 г. Авдошкина Е.Д. является собственником земельного участка площадью 1200,00 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N и земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет 31.03.1994 г., их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно сведений из Единого государственного реестра собственником жилого помещения и земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу <адрес> является Киевская Г.И. земельные участки поставлены на кадастровый учет 19.05.1994 г., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок Авдошкиной Е.Д. с кадастровым N является смежным с земельным участком ответчицы Киевской Г.И. с кадастровым номером N
Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N ОЗЗ/С-18 от 26.04.2018 установлено, что граница земельного участка N, принадлежащего Авдошкиной Е.Д., по сведениям, внесенным в ЕГРН, не совпадает с границей раздела дома по <адрес> N. Часть <адрес>, находится на смежном земельном участке с кадастровым N (Киевская Г.И.), величина смещения составляет 0,5 м.
Из заключения кадастрового инженера-эксперта Дегтяренко О.Ю. от 14.12.2020 N 21 следует, что ограждение в виде металлического забора расположено внутри земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащем Киевской Г.И.) и полностью на его территории, общих точек с границами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащем Авдошкиной Е.Д., не имеет. Хозяйственная постройка, принадлежащая Авдошкиной Е.Д., частично расположена в границе земельного участка, принадлежащего Киевской Г.И., площадь наложения составляет 1,75 кв.м. Реестровой ошибки не усматривается, на земельных участках с кадастровыми номерами N и N отсутствуют объекты, имеющие признаки самовольной постройки, использование которых не допускается или право собственности на которые может быть признано за третьими лицами.
Принимая решение суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 и статьи 35 Конституции Российского Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости", статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 304,305, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их мотивированными и соответствующими исследованным доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.
По доводам апелляционной жалобы следует отметить, что принимая решение о рассмотрении спора в отсутствие истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3 статьи 3 статьи 1167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, по ходатайству истца со ссылкой на заболевание представителя Камиловой Е.А. судебное заседание с 15.01.2021 было отложено на 01.02.2021 и затем на 15.02.2021.
Истцом дополнительно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Принимая решение об отсутствии оснований к дальнейшему отложению слушания по делу, суд первой инстанции исследовал сведения из Пограничной центральной районной больницы о представителях истца, согласно которым Камилова Е.А. находится на лечении с 11.01.2021, ориентировочная даты выписки-03.02.2021 тест на " COVID-19" отрицательный, Гречко Г.А. за период с 01.12.2020 по 27.01.2021 за медицинской помощью не обращалась.
Истец Авдошкина Е.Д. по состоянию на 10.02.2021 за медицинской помощью не обращалась.
На дату судебного заседания стороной истца не представлено доказательств уважительности причин неявки.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении истца, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем.
Кроме того, в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание истца, не представлено, в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении состязательности сторон не подтверждены, так ранее сторона участвовала в процессе, могла представлять доказательства, кроме того, апелляционная жалоба также не содержит доводов и доказательств оспаривающих по существу решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
Решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдошкиной Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
