Определение Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года №33-4060/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-4060/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на определение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России к Дробышевой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на утрату исполнительного листа не по вине взыскателя.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО "Вымпел" в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе ООО "Вымпел" просит отменить определение суда как незаконное ввиду его незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая ООО "Вымпел" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявителем не представлено доказательств его утраты.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N к Дробышевой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, с Дробышевой Ю.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213972 рублей 44 копеек, гос.пошлина в сумме 5339 рублей 72 копеек, расторгнут кредитный договор.
Взыскателю ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Вымпел" на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, взыскатель ООО "Вымпел" указал, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист в ООО "Вымпел" ни первоначальным взыскателем ПАО "Сбербанк России", ни судебным приставом не передан, сведения о месте нахождения листа отсутствуют. При этом взыскатель просил суд оказать содействие в истребовании сведений из службы судебных приставов относительно нахождения исполнительного листа.
В обоснование доводов заявителем представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханкой области Стукаловой Н.Н. по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО "Вымпел" Новикова К.В. о привлечении к ответственности судебного пристава, за неисполнение обязанности по возврату исполнительного листа по окончании исполнительного производства ИП N-ИП в отношении Дробышевой Ю.Б.
Из постановления установлено, что исполнительное производство в отношении Дробышевой Ю.Б. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, однако доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ФС N взыскателю ООО "Вымпел" не имеется, обнаружить исполнительный лист не представилось возможным. Доводы жалобы частично признаны обоснованными.
Согласно представленного взыскателем Акта ООО "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный лист в отношении должника Дробышевой Ю.Б. взыскателю не поступал.
Однако, указанная информация, свидетельствующая об утрате исполнительного документа судом первой инстанции оставлена без внимания, доводы взыскателя ООО "Вымпел" об утрате исполнительного листа не по вине взыскателя не проверены.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции запрошены сведения из службы судебных приставов-исполнителей. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани А.Б. Изтелеуова исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении должника Дробышевой Ю.Б. по гражданскому делу N окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления должника, его имущества, однако почтовый реестр об отправке исполнительного листа взыскателю не обнаружен, в процессе инвентаризации установлена утеря исполнительного листа, исполнительное производство в отношении должника Дробышевой Ю.Б. не возобновлялось.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Сведения об исполнении в полном объеме решения суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы заявления взыскателя ООО "Вымпел" об утрате исполнительного листа в отношении должника Дробышевой Ю.Б. нашли свое подтверждение, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Вымпел" о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявление ООО "Вымпел".
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Вымпел" удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа по заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N к Дробышевой Ю.Б о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213972 рублей 44 копеек, гос.пошлины в сумме 5339 рублей 72 копеек.
Председательствующий Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка