Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумовой Екатерины Андреевны к Садовникову Андрею Андреевичу, Садовниковой Ирине Юрьевне о признании факта заключения договора займа денежных средств, признании долговых обязательств по договору займа общим долгом супругов, взыскании суммы долга, возмещении расходов,
по апелляционным жалобам Стародумовой Екатерины Андреевны, Садовникова Андрея Андреевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Стародумовой Е.А., ответчика Садовникова А.А., судебная коллегия
установила:
Стародумова Е.А. обратилась в суд с иском к Садовникову А.А., Садовниковой И.Ю. о признании факта заключения договора займа денежных средств, признании долговых обязательств по договору займа общим долгом супругов, взыскании суммы долга, возмещении расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 года ответчиками была приобретена в городе Нижневартовске квартира стоимостью 3 150 000 рублей. Для приобретения данного жилого помещения она перечислила на счет продавца свои денежные средства в размере 2 645 000 рублей, с условием возврата ответчиками указанной суммы в течение пяти лет. Однако поскольку денежные средства в установленный срок не были возвращены, между ними было заключено новое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погашать ипотеку по приобретению ею жилья, а именно, квартиры (адрес). Ответчики выплатили ей сумму в размере 849 800 рублей. В настоящее время долг ответчиков составляет 1 795 200 рублей. Поскольку оставшаяся сумма долга ответчиками не возвращена, просит признать факт заключения между ней и ответчиками договора займа денежных средств в размере 2 645 000 рублей, признать долговые обязательства равными и взыскать с каждого из ответчиков по 897 600 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Михайлова Е.Н. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о займе денежных средств, факт заключения договора займа подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств по договору купли-продажи квартиры, а также выписками по счету, из которых видно, что ответчики возвращали ей долг путем погашения ее задолженности по ипотечному договору.
Представитель Садовникова А.А. Магера Е.Г. в суде первой инстанции пояснила, что ее доверитель признает долг и не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Садовниковой И.Ю. Салимов П.С. оглы в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что стороны являются родственниками, истец приходится ответчикам дочерью, какой-либо договор займа денежных средств между ними не заключался.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Стародубова Е.А. и ответчик Садовников А.А. не согласились, просили его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Стародумова Е.А. не соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, применении срока исковой давности. Указывает, что договор займа был заключен 24.12.2013 года сроком на 5 лет, истечение срока исполнения обязательства наступило 24.12.2018 года. Поскольку в суд с настоящим иском она обратилась 28.11.2019 года, то срок исковой давности не пропущен. Кроме того, договоренность о возврате суммы займа была изменена сторонами в феврале 2016 года. Ответчики возвращали долг в течение 3 лет путем перечисления денежных средств на кредитный счет истца, что свидетельствует о длительном и систематическом характере отношений. Суд необоснованно не принял во внимание признание исковых требований ответчиком Садовниковым А.А. Ссылается на то, что представила доказательства, свидетельствующие о факте получения ответчиками денежных средств в размере 2 645 000 рублей, а также факт исполнения ими обязательств по возврату долга.
В апелляционной жалобе ответчик Садовников А.А. указывает, что <данные изъяты> (адрес) стоимостью 3 150 000 рублей. Денежных средств на приобретение вышеуказанной квартиры у ответчиков не было. На момент приобретения квартиры его дочь Стародумова Е.А. со своим супругом (ФИО)16 продали принадлежащую им квартиру (адрес) и заняли ответчикам недостающую сумму 2 645 000 рублей. Не оспаривает факта того, что вернул с <данные изъяты> Садовниковой И.Ю., <данные изъяты>, сумму 849 800 рублей путем оплаты за Стародумовой Е.А. ипотечных платежей. Указывает, что начиная с апреля 2019 года ответчики имеют задолженность перед истцом, поскольку не исполняют обязательства. Обращает внимание, что ответчиками не оспаривался факт получения от истца денежных средств. Считает, что получение Садовниковой И.Ю. от Стародумовой Е.А. денежных средств посредством перечисления на счет продавца квартиры, нашел свое подтверждение материалами дела. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Обращает внимание, что перечисление ответчиками денежных средств за истца по ипотечному кредиту осуществлялось на протяжении более трех лет. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд у истца по состоянию на 21.10.2019 года не истек, поскольку датой прекращения исполнения обязательств по договору займа являлся апрель 2019 года, именно тогда, когда ответчики прекратили осуществлять выплаты по кредиту Стародумовой Е.А. Кроме того, договор займа был заключен между сторонами с условием возврата денежных средств до 24.12.2018 года, именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности при обращении в суд не истек. Суд необоснованно не принял во внимание признание им исковых требований, не разъяснил последствия признания иска, не вынес определение о непринятии признания иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Садовникова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародумовой Е.А. - без удовлетворения.
Истец Стародумова Е.А., ответчик Садовников А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик Садовникова И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика Садовникова А.А., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Садовников А.А. и Садовникова И.Ю. являются родителями истца Стародумовой Е.А.
В период брака ответчиками была приобретена квартира по адресу: (адрес), стоимостью 3 150 000 рублей, право собственности зарегистрировано за Садовниковой И.Ю.
<данные изъяты>
Согласно доводам истца, при покупке спорного жилого помещения истцом на счет продавца (ФИО)17 была перечислена сумма в размере 2 645 000 рублей с условием возврата ответчиками указанной суммы в течение пяти лет.
В обоснование своих доводов истцом представлена выписка по счету Универсальный *7533 ПАО "Сбербанк", согласно которой 18.12.2013 года Стародумова Е.А. перечислила со своего счета на принадлежащий (ФИО)18 счет сумму в размере 2 645 000 рублей.
По утверждению истца, фактически между ней и ответчиками был заключен договор займа. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства Садовниковым А.А. и Садовниковой И.Ю. не возвращены, Стародумова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал истцу в их удовлетворении.
При этом суд признал ненадлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по займу представленную истцом выписку по счету, поскольку денежные средства в размере 2 645 000 рублей были перечислены Стародумовой Е.А. на имя (ФИО)19., тогда как договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Садовниковой И.Ю. и (ФИО)20
Также суд не принял в качестве доказательства наличия между сторонами заемных обязательств факт зачисления ответчиками денежных средств в счет погашения обязательств Стародумовой Е.А. по договору ипотеки N 13185/01 от 04.02.2016 года, исходя из того, что ответчики являются родителями истца и такие зачисления могли производиться ими безмозмездно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не принял во внимание признание исковых требований Садовниковым А.А. и не вынес определения об отказе в принятии от него исковых требований, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Признание иска одним из ответчиков при оспаривании иска вторым ответчиком не является основанием для удовлетворения иска судом. В таких случаях заявленные исковые требования подлежат проверке судом, с установлением всех фактических обстоятельств по делу и вынесением мотивированного решения.
Тот факт, что суд не вынес определения о непринятии исковых требований Садовниковым А.А., на принятое решение не повлияло.
В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стародумовой Екатерины Андреевны, Садовникова Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
