Определение Ленинградского областного суда от 10 июля 2020 года №33-4060/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-4060/2020
Санкт-Петербург 10 июля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жижина Павла Александровича на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Жижин П.А. обратился во Всеволожский городской суд к ООО "Энергогазмонтаж" с иском о признании права собственности на строение и об истребовании нежилого помещения из незаконного владения.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Право собственности на котельную, являющуюся общедомовым имуществом, в N году зарегистрировано за ответчиком, несмотря на отсутствие соответствующего решения собственников МКД.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 22 апреля 2020 года исковое заявление Жижина П.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года исковое заявление возвращено Жижину П.А. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении указано, что в установленный судом срок Жижиным П.А. недостатки не устранены.
В частной жалобе Жижин П.А. просит определение от 3 июня 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая Жижину П.А. исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
Оставляя без движения исковое заявления Жижина П.А., судья указал, что в исковом заявлении в качестве истцов не указаны собственники многоквартирного дома, в чью собственность истребуется нежилое помещение, их адреса и не представлена доверенность, наделяющая Жижина П.А. правом действовать в их интересах.
Данные выводы судьи первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В связи с чем следует признать право обращаться с требованиями о защите общего имущества за любым собственником помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, судом не приняты во внимание положения статьи 244.20 ГПК РФ, согласно части третьей которой, в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.
Также судьей не учтено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года отменить.
Материал по иску Жижина Павла Александровича возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка