Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года №33-4060/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-4060/2020
от 25 сентября 2020 года N 33-4060/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
с участием прокурора Степанцовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика Исаева Д.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчика Исаева Д.М., просившего решение суда изменить, истца Шихалиевой Б.Н. и её представителя Абдуллаева С.Ф. (на основании доверенности от 18 апреля 2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Представитель Шихалиевой Б.Н. по доверенности Абдуллаев С.Ф. обратился в суд с иском к Исаеву Д.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указано, что 21.01.2015, примерно в 08 часов 30 минут Исаев Д.М., управляя автомобилем марки "Тойота-Камри" за государственным регистрационным знаком У 360 УХ 95 РУС, следуя по ул. Магомедтагирова со стороны ул. Ш.Аэропорта по направлению движения в сторону пр. Акушинского напротив дома N 184 в г.Махачкале, совершил наезд на пешехода Шихалиева Х.Ш., который в результате наезда от телесных повреждений скончался на месте.
Так, последствием произошедшей 21 января 2015 года автоаварии стали нравственные и физические страдания Шихалиевой Б.Н. (постоянная головная боль, ухудшение памяти) в связи с невосполнимой утратой супруга, кормильца семьи, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной ближайшего родственника. В связи со смертью супруга в ДТП произошедшем 21.01.2015, на ее иждивении остались двое детей, один из которых является несовершеннолетним.
На основании изложенного, просит взыскать с Исаева Д.М. компенсацию материального ущерба в размере 300 000 рублей и морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Шихалиевой Б.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета".
В апелляционной жалобе ответчик Исаев Д.М. просит отменить решение суда в части взыскания в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. Полагает, что данный размер компенсации является чрезмерно завышенным.
Согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015 г. в отношении истца Исаева Д.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основанием для отказа является отсутствие в действиях последнего технической возможности избежать столкновения.
Основанием для компенсации морального вреда названы истцом противозаконные действия Исаева Д., как повлекшие причинение смерти ее супругу.
Необходимо принять во внимание тот факт, что смерть Шихалиева Х.Ш. наступила в результате неосмотрительности самого пострадавшего, переходившего улицу в неположенном месте и спровоцировавшем аварийную ситуацию. Кроме того, как ранее указывалось в возражениях на исковое заявление, в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД от 18.05.2015 г. не обжаловано заинтересованной стороной.
При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что он является инвалидом 3 группы, имеет малолетнего ребенка на которого выплачивает алименты, не работает. При таком материальном положении ему крайне затруднительно осуществлять иные выплаты, в том числе по решению суда. Судом были исследованы данные обстоятельства, однако, по мнению ответчика, они оценены не в полной мере.
По изложенным основаниям просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и уменьшить его размер до максимально допустимого.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощн6ик прокурора кировского района г. Махачкалы Мусаев Р.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.01.2015 года, примерно в 08 часов 30 минут Исаев Д.М. управляя автомобилем марки "Тойота-Камри" за государственным регистрационным знаком У 360 УХ 95 РУС, следуя по ул. Магомедтагирова со стороны ул. Ш.Аэропорта по направлению движения в сторону пр. Акушинского напротив дома N 184, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Шихалиеву Х.Ш. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД от 18 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Исаева Д.М. в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года следует, что в ходе воспроизведения видеозаписи на камере видеонаблюдения N 1, охватывающей участок проезжей части ул. Магомедтагирова г.Махачкала, напротив магазина "Тетрабум" зафиксировано, как взрослый мужчина в темпе спокойного шага переходит проезжую часть автодороги со стороны д. 161 по ул.Магомедтагирова в сторону магазина "Тетрабум", после чего останавливается на разделительной полосе. Далее он продолжает движение и пропадает с поля зрения видеокамеры наблюдения, спустя 2-3 секунды в кадре на проезжей части по направлению со стороны ул. Озерная в сторону пр.Акушинского г.Махачкала появляется автомашина Газель (пассажирская) желтого цвета, которая движется по крайней левой полосе движения ближе к сплошной разделительной полосе, а далее появляется автомобиль "Тойота Камри" черного цвета, который движется по крайней правой полосе, ближе к обочине, и правой передней частью совершает наезд на вышеуказанного пешехода. От удара пешехода подбрасывает в воздух и, пролетев несколько метров, он падает на проезжую часть с правой стороны по ходу движения автомобиля "Тойота Камри".
Согласно заключению комиссии экспертов N 923/2-5 от 19.03.2015 водитель Исаев Д.М. не имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента возникновения опасности для движения.
Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 и ФИО2 заключили брак 7 декабря 1997 года, жене присвоена фамилия "Шихалиева". От совместного брака с Шихалиевым Х.Ш. у истицы имеется двое детей: Шихалиев Ш.Х., 22.02.2000 года рождения, и Шихалиева П.Х., 08.12.2004 года рождения. На данное обстоятельство Шихалиева Б.Н. ссылалась в обоснование иска о компенсации морального вреда, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в 2000 000 рублей.
Судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда с ответчика взыскано 200000 рублей. Истцом решение суда не обжаловано.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Исаева Д.М. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства наезда на пешехода, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, характер и степень причиненных Шихалиевой Б.Н. физических и нравственных страданий, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка Шихалиевой П.Х., которая вследствие гибели Шихалиева Х.Ш. осталась без отца.
Судебная коллегия также принимает во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а также материальное положение ответчика и не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного обжалуемым судебным решением в пользу истца.
Степень вины причинителя вреда ответчика Исаева Д.М. правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаева Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка