Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донэнерго" к ГСК "Дон", третье лицо Ильин Алексей Павлович о нечинении препятствий, по апелляционной жалобе Ильина Алексея Павловича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском к ГСК "Дон", третье лицо Ильин А.П. о нечинении препятствий, указав в обоснование требований, что между филиалом АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети и Ильиным А.П. заключен договор от 26.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения гаража (литер: И), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По техническим условиям присоединения к электрическим сетям, сетевая организация должна построить ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-779 (Л-Х) до границы земельного участка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составе которого находится объект заявителя (гараж). Марку, количество, сечение и трассу прокладки ВЛ-0,4 кВ определить проектом и согласовать со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке.
С целью осуществления строительства ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-779 (Л-Х) до границы земельного участка, в составе которого находится объект заявителя (гараж), между АО "Донэнерго" и ООО "ЭнергоДонСтрой" заключен договор подряда N 686 от 05.06.2019, согласно которому ООО "ЭнергоДонСтрой" взяло на себя обязательство в срок до 30.06.2019 за плату в размере 419 667,60 рублей осуществить строительство_ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-779 (Л-Х) до границы земельного участка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако 17.06.2019, 18.06.2019 и 19.06.2019 работники ООО "ЭнергоДонСтрой" не смогли приступить к выполнению работ в виду того что ГСК "Дон" не был обеспечен доступ на территорию гаражно-строительного кооператива.
Данное действие ответчика препятствует законной деятельности АО "Донэнерго" и нарушает права заявителя Ильина А.П., имеющего намерение осуществить присоединение к электрическим сетям.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работников ООО "ЭнергоДонСтрой" и АО "Донэнерго" на территорию ГСК "Дон" для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 исковые требования АО "Донэнерго" к ГСК "Дон", третье лицо: Ильин А.П. о нечинении препятствий оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ильин А.П. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не является членом ГСК "Дон" и никогда им не был. По мнению апеллянта, суд дал правовую оценку обстоятельству, что его гараж подключен с нарушением, не установив когда и кем данное обстоятельство было установлено, дал оценку доводам ответчика о неоднократном требовании к Ильину А.П. о необходимости погашения убытков за ремонт силового кабеля, приобретение электрообурудования, при отсутствии документов, на основании которых у него имеется право требования, а у Ильина возникает обязанность об уплате этих платежей.
Апеллянт обращает внимание, что судом обозревался надлежащим образом Утвержденный ситуационный план, согласно которому должны были быть установлены опоры ВЛ, в котором не одна из них не располагается "прямо между гаражами на территории общего пользования, в месте где проезжают автомобили", однако в решении суда указана именно такая формулировка доводов ответчика.
Заявитель не соглашается с выводом суда, согласно которому истец подал иск в интересах третьего лица, поскольку иск предъявлен с целью устранения препятствий в исполнении истцом своих обязательств, возникших из Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2018. На основании указанного договора (п. 1) у истца возникает обязанность урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов, что было установлено ответом истца на вопрос суда.
Представителем ГСК "Дон" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Ильин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ГСК "Дон" - Цедова И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО "Донэнерго", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.Гражданско-процессуальное законодательство предоставляет возможность действовать в интересах граждан определенным категориям лиц. Так в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В интересах потребителя может действовать общество по защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, Ильин А.П. является собственником гаража, площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между филиалом АО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети и Ильиным А.П. заключен договор N 309/18/1/РГЭС/ВРЭС от 26.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.40-44).
С целью осуществления строительства ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-779 (Л-Х) до границы земельного участка, в составе которого находится объект заявителя (гараж) между АО "Днэнерго" и ООО "ЭнергоДонСтрой" договор подряда N 686 от 05.06.2019 согласно которому ООО "ЭнергоДонСтрой" взяло на себя обязательство в срок до 30.06.2019 за плату в размере 419 667,60 рублей осуществить строительство_ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-779 (Л-Х) до границы земельного участка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.54-61).
ГСК "Дон" препятствует в проведении ООО "ЭнергоДонСтрой" работ обусловленных заключенным с АО "Донэнерго" договором, а также технологическому присоединению объекта Ильина А.П. к электрическим сетям.
Из представленных в дело документов, суд первой инстанции установил, что предметом рассмотрения на заседании правления ГСК "Дон" от 05.12.2017 был вопрос подключения гаражного бокса N 214, принадлежащего Ильину А.П., с нарушениями, так как основной силовой кабель проходит внутри гаража, от него запитан соседний гаражный бокс N 213, что ведет к неконтролируемому потреблению электроэнергии собственниками данных боксов N 214 и N 213, мешает контролю расхода электроэнергии в ГСК "Дон", а также затрудняет работу электрику. Ильину А.П. было предложено устранить данное нарушение, погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить ремонт силового кабеля. Для исправления нарушения Ильину A.II. было отведено 30 дней. Уведомление подписать Ильин А.П. отказался, о чем имеется отметка в протоколе N 23.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что работники ООО "ЭнергоДонстрой" собирались возвести опору BЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-779 (Л-Х) прямо между гаражами на территории общего пользования, в месте, где проезжают автомобили. Согласно Правилам установки электрооборудования, 2.5.216. Расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2м- для ВЛ до 20 кВ, 4м- для ВЛ 35 - 110 кВ, 5м- для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1,9,10 ч.1 ст. 123.2 ГК РФ, ст. ст. 45,46 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, применительно к изложенным нормам права, а также того, что истец, являясь энергоснабжающей организацией и фактически подрядчиком Ильина А.П. по производству определенного вида работ, не наделен полномочиями защищать интересы собственника в данных правоотношениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ильина А.П. на правильность принятого по делу решения по существу спора, не влияют.
Разрешая спор, суд первой инстанции устанавливал правомочность АО "Донэнерго" на обращение в суд с заявленными требованиями к ГСК "Дон", исходя из установления спорных правоотношений, и пришел к правильному выводу о том, что АО "Донэнерго" иск является необоснованным и подлежит отклонению.
Иные обстоятельства, о которых указал Ильин А.П. в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что АО "Донэнерго" не наделен полномочиями обращаться в суд за защитой интересов собственника гаражного бокса Ильина А.П. в его правоотношениях с ГСК "Дон".
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, принятого судом первой инстанции по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Алексея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 16.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
