Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4060/2019
13 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019 года по иску Пивоваровой А.И. к ПАО С К "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Пивоварова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 8 сентября 2016 года в г. Знаменске произошло ДТП, в котором ее транспортному средству "Smart" были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, свои обязательства не исполнил. Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 384 000 руб., оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 3 840 руб. за каждый день просрочки с 09.10.2016г. по день вынесения решения, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1550 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 1050 руб., по изготовлению копий документов в сумме 1416 руб.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 4300 рублей, неустойка в сумме 4300 рублей, штраф в размере 2150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 700 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 1416 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭА "Дело+" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об изменении решения суда в части, полагая необоснованным взыскание со страховщика неустойки и штрафа по причине наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, а также в части распределения судебных расходов, указывая, что судом в данном случае не был учтен принцип пропорциональности, несмотря на то, что иск был удовлетворен частично.
Учитывая надлежащее извещение Пивоваровой А.И., не явившейся в суд по вторичному вызову, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя страховой компании Чернышева И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданско- го кодекса РФ).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2016 года по адресу г. Знаменск Астраханской области,, ул. Первомайская напротив д. 10 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 219000" под управлением <данные изъяты> и автомобиля "Smart" принадлежащего истцу Пивоваровой А.И. Виновником ДТП признана водитель <данные изъяты> которая по данному факту была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность Пивоваровой А.И. застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Пивоварова А.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
Согласно заключению ООО "Городской центр "Бизнес и право" от 11.10.2016г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа 384 000 руб.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Базис" согласно выводам заключения которой от 28.02.2019г. N<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 4156 рублей, в результате ДТП, имевшего место 08.09.2016г. автомобиль истца получил повреждения заднего бампера правой части в виде потертостей и царапин.
Впоследствии судом была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+". Согласно выводам данной экспертизы N <данные изъяты> от 18.07.2019г. повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 05.10.2016г., составленного ООО "Городской центр "Бизнес и право" не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, а были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации, за исключением повреждений правой части заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 4300 рублей.
Разрешая спор и принимая в качестве доказательства экспертное заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4300 рулей согласно заключению повторной судебной экспертизы.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения страховщиком не оспаривается.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке исполнена не была, нарушены сроки выплаты, установленные законом об ОСАГО суд взыскал с ответчика неустойку согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штраф согласно п. 3 статьи 16.1 данного закона, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается данными с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку автомобиль истцом на осмотр представлен не был, а полученные повреждения не препятствовали его участию в дорожном движении, отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как видно из материалов дела, после получения заявления истца о выплате страховщик направил представителю истца Зинченко А.В. телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 30.09.2016г., указав, что осмотр состоится в <адрес> куда необходимо представить автомобиль. Повторная телеграмма от 30.09.2016г. на проведение осмотра в г. Астрахани, который состоится 06.10.2016г. также была направлена представителю истца Зинченко А.В.
Вместе с тем, материалы гражданского дела, не содержат сведений о получении представителем истца данных телеграмм, страховщиком представлены только сведения о приеме телеграмм в почтовом отделении, однако данных фиксирующих их получение адресатом не имеется, что не позволяет сделать вывод об их получении представителем истца или об уклонении его от получения данных сообщений.
Кроме того, самому истцу Пивоваровой А.И. сообщений о необходимости предоставления на осмотр ее транспортного средства не направлялось, с потерпевшим дата и место осмотра также не согласовывалось, несмотря на то, что заявление в страховую компанию подано от ее имени.
Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на то, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся город Знаменск Астраханской области, сам автомобиль находился в данном городе и истец Пивоварова А.И. также проживает в г. Знаменск, страховщик потребовал представить ТС на осмотр в г. Астрахань, что находится на расстоянии более 300 км. от г. Знаменска, не мотивировав причины и обоснованность такого требования, и необходимость осуществлять доставку ТС в целях производства осмотра на столь значительное расстояние.
Таким образом, из материалов дела не следует, что страховая компания предприняла все возможные меры для организации осмотра автомобиля истца, в связи с чем, у страховщика не было оснований для возврата истцу ее заявления о страховой выплате.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и сокрытии от страховщика транспортного средства, а доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает в части заслуживающими внимания доводы жалобы страховщика о неправильном взыскании судебных расходов, которые были взысканы со страховой компании в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции были взысканы со страховщика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 700 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 1416 рублей.
Взыскивая с ответчика данные расходы, суд первой инстанции не учел, что материальные требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично на сумму 4300 руб. (1,1 % от заявленных истцом 384 000 рублей), в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят по оплате услуг представителя 110 руб. (от заявленных 10 000 руб.), по оплате почтовых услуг 7,70 руб., по изготовлению копий документов 15, 57 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, суммы взысканных со страховщика судебных расходов подлежат уменьшению.
Судебная коллегия также полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания со страховщика в пользу ООО ЭА "Дело+" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, учитывая положения статей 85, 98 ГПК РФ, с принятием в части распределения данных судебных расходов нового решения.
Поскольку проведенная повторная судебная экспертиза ООО ЭА "Дело+ не была оплачена, от экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично (на 1,1 % от заявленных в иске), то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон спора с учетом принципа пропорциональности, то есть с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 198 руб., с истца Пивоваровой А.И. в сумме 17 802 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба страховщика без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пивоваровой Александры Игоревны судебных расходов изменить, уменьшив суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя до 110 рублей, по оплате почтовых услуг до 7 рублей 70 коп., по изготовлению копий документов до 15 рублей 57 коп.
решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭА "Дело+" расходов за проведение судебной экспертизы отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать в пользу ООО ЭА "Дело+" расходы на производство судебной экспертизы с Пивоваровой Александры Игоревны в сумме 17 802 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 198 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
