Определение Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4060/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4060/2019
Дело N 33-4060/2019 судья Шатохина О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



21 ноября 2019 года


г.Тула












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Жуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-165/2019 по частной жалобе Митяевой М.М. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 23 августа 2019 года о возврате искового заявления Митяевой М.М. к Абрамовой М.Д., ООО "Жилищный трест" о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений и договора управления жилым домом.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установил:
Митяева М.М. обратилась в суд с иском к Абрамовой М.Д., ООО "Жилищный трест" о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> принятого 10.10.2018г. и договора управления жилым домом, заключенного 01.12.2018г.
Определением судьи от 09.08.2019г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 23.08.2019г. для устранения недостатков, допущенных при подаче иска.
23.08.2019г. постановлено определение, которым данное исковое заявление возвращено в адрес заявителя по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением им указаний судьи, изложенных в определении от 09.08.2019г.
В частной жалобе заявитель Митяева М.М. просит определение суда о возврате иска отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1,2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи иска, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что заявителем нарушены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в иске не указано о том, чем нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца ответчиками Абрамовой М.Д. и ООО "Жилищный трест", представитель которого участия в общем собрании собственников не принимал; не указано какие права Митяевой М.М. будут восстановлены в случае удовлетворения ее требований; не представлены сведения о старшем по дому и совете дома, которые подлежат привлечению к участию в деле; не указано о причинах пропуска шестимесячного срока на обращение в суд; не представлено доказательств об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд; также иск не содержит сведений о том, могло ли голосование истца повлиять на решение общего собрания и какие существенные неблагоприятные последствия влечет для нее оспариваемое решение.
Во исполнение этого определения Митяевой М.М. суду 22.08.2019г. было представлено заявление об устранении недостатков, с приложением фотографии, подтверждающей размещение на стендах при входных дверях подъездов дома уведомления в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. В заявлении Митяевой М.М. подробно было изложено о том, чем нарушены ее права как собственника дома оспариваемым решением общего собрания и каждым из ответчиков; приведено обоснование факта подачи иска в шестимесячный срок.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнила указания суда, изложенные в определении от 09.08.2019г. об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.
При этом заявление Митяевой М.М. от 22.08.2019г., с приложениями, было расценено как недостаточное, не позволяющее разрешить вопрос о принятии дела к производству.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Как следует из содержания иска, в нем Митяевой М.М. указаны истец, ответчики, третье лицо, изложены обстоятельства и сформулированы требования, а также имеются ссылки на доказательства, обосновывающие заявленные требования.
В заявлении от 22.08.2019г. истец подробно изложила суду, в чем заключается нарушение ее прав, приложив доказательства выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, и представив фотографию уведомления об оспаривании решения общего собрания в судебном порядке, размещенного на стендах при входных дверях подъездов многоквартирного жилого дома.
Указание в определении о возврате, что такое уведомление не является надлежащим и заблаговременным считаю немотивированным, поскольку такое объявление размещено до возбуждения гражданского дела, а следовательно обязанность, возложенная на истца п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ею выполнена.
Способ уведомления посредством размещения на специальных стендах согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата иска.
Обжалуемое определение фактически повторяет содержание определения об оставлении иска без движения, постановлено в нарушение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Судьей необоснованно не принято во внимание заявление Митяевой М.М. об устранении недостатков, не учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение о возврате иска Митяевой М.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 23 августа 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка