Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Филенковой С.В., Коженовой Т.В.
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаванова Владимира Всеволодовича к Трифонову Александру Александровичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, многоквартирного жилого дома, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Лаванова В.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Лаванов В.В. обратился в суд с иском к Трифонову А.А., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 45. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения N N, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. N. На двери отсека для нежилых помещений указанного дома 03.06.2017 было размещено уведомление о том, что 08.06.2017 в очной форме пройдет внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам ограждения придомовой территории, установки откатных ворот, установки камер видеонаблюдения, а также избрания совета дома. По имеющимся у него сведениям, 08.06.2017 общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решения. Однако, 01.07.2019 истец обнаружил, что во дворе многоквартирного дома проводятся строительные монтажные работы по установке забора и откатных автоматических ворот. При его обращении в совет дома ему выдан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.06.2017, из которого усматривается, что проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме по следующим вопросам: утверждение порядка проведения общих собраний в очной форме, рассмотрение вопроса об ограждении территории вокруг дома, рассмотрение вопроса о видеонаблюдении вокруг дома, определение способа расчета денежных средств необходимых для сбора, определение лица, уполномоченного на сбор денежных средств, утверждение нового совета многоквартирного дома (персональный состав). По всем вопросам, вынесенным на голосование, принято положительное решение. Между тем, бланк для голосования в заочной или очно-заочной форме ему не вручался, участия в собрании собственников истец не принимал. Считает, что итоги общего собрания сфальсифицированы и незаконны.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований Лаванова В.В. к Трифонову А.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Не согласившись с решением суда, истец Лаванов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком не исполнены в полном объеме требования действующего законодательства, регулирующего проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Указал, что участия в собрании не принимал, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятия решений, протокол такого собрания был сфальсифицирован, а информация о принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания.
Относительно апелляционной жалобы Трифоновым А.А. поданы возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Лаванова В.В. - Пещаницкого А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрание недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В качестве основания для признания решения собрания недействительным, истец в исковом заявлении ссылался на нарушение порядка созыва и проведения собрания.
В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;
2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Из материалов дела следует, что Лаванову В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2014, на основании возникновения права: договор N 10-ОФ об участии в долевом строительстве от 30.09.2013, заключенный в г. Смоленске, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м., этаж N, расположенное по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. N, пом. NN.
03.06.2017 на жилом доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. N размещено объявление о том, что 08.06.2017 пройдет внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам ограждения придомовой территории, установки откатных ворот и камер видеонаблюдения, а также избрания совета дома. Проголосовать по данным вопросам можно в течение дня в квартире NN. В 20:30 состоится собрание во дворе дома NN.
13.06.2017 оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, пр-т. Гагарина, д. N
Из оспариваемого протокола усматривается, что 08.062017 года проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме по следующим вопросам: утверждение порядка проведения общих собраний в очной форме, рассмотрение вопроса об ограждении территории вокруг дома, рассмотрение вопроса о видеонаблюдении вокруг дома, определение способа расчета денежных средств необходимых для сбора, определение лица, уполномоченного на сбор денежных средств, утверждение нового Совета многоквартирного дома (персональный состав).
По всем вопросам, вынесенным на голосование, принято положительное решение. Недействительных решений нет.
Такая же повестка дня содержалась в объявлении о предстоящем собрании, которое, как усматривается из текста искового заявления истца, было размещено на входной двери отсека для нежилых помещений многоквартирного дома 03.06.2017.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе доводы о нарушении порядка проведения собрания. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, а судом добыто не было.
По запросу судебной коллегии в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота", обслуживающим д. N по пр-ту Гагарина г. Смоленска, были представлены надлежащим образом заверенные копии обжалуемого протокола собрания собственников многоквартирного дома от 13 июня 2017года, реестр общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол собрания подписан советом многоквартирного дома в составе: Баранова Ю.С., Белявской Л.М., Евдокимова А.В., Панфилова А.А., Скуратова В.Ю., Старцева А.В., Трифонова А.А., и соответствует требуемой форме (181.2. ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе голосов.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованийэтого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из приведенных положений закона, применимых к спорной ситуации следует, что для признания решения общего собрания недействительным в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания необходимо одновременно наличие трех условий: голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.
Согласно протоколу общего собрания от 13 июня 2017 года лица, участвующие в голосовании, владеют помещениями многоквартирного дома площадью 5142,56 кв.м., что составило 70,2% от общего числа голосов.
Лавановым В.В. не доказано причинение ему принятым решением убытков и что его неучастие в собрании повлияло на результаты голосования, что в совокупности исключает возможность удовлетворения иска.
Таким образом, совокупность обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным в виду существенных нарушений порядка его проведения, при разрешении настоящего спора не установлены.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что решение общего собрания повлекло для истца правовые последствия в виде обязанности по оплате установки автоматических ворот, несостоятельна, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (ч. 1. ст. 39 ЖК РФ).
Несоответствие же утвержденных на собрании расходов положениям закона, в рамках данного дела предметом спора и доказывания не являлись.
Таким образом, при рассмотрении спора не установлено наличие правовых оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку истцом не доказано причинение ему принятым решением убытков и что его неучастие в собрании повлияло на результаты голосования, что, в совокупности, исключает возможность удовлетворения иска.
Собрание проведено в форме, предусмотренной законом, а именно посредством очного голосования, что предусмотрено ч. 1 ст. 44.1. ЖК РФ.
Доказательств того, что собрание не проводилось, в материалах дела не имеется. Протокол собрания подписан советом многоквартирного дома и соответствует требуемой форме.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы Лаванова В.В. о неправильном применении судом срока исковой давности, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Такого заявления в деле нет.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте разбирательства по делу, почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока ее хранения, что согласно норм процессуального права считается надлежащим извещением (ст. 117 ГПК РФ), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложения слушания по делу не просил, соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вместе с тем применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ ошибочность обозначенного вывода суда не повлияла на правильное по существу решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лаванову В.В.
При таких обстоятельствах, указание на отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 сентября 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
в удовлетворении требований Лаванова Владимира Владимировича к Трифонову Александру Александровичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
