Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4060/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4060/2019
Дело N 33-4060/19 судья Анашкина И.А.
Категория 132г (дело N 2-789/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - Ериной М.В.,
представителя ответчика
Кухаренковой Г.А. - Кот Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвина В. В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 июля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Москвина В. В. к Кухаренковой Г. А., Бирюкову Н. Н.чу, Козловой С. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,
третьи лица: Чумак А.М., Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Москвин В.В., изменив исковые требования, обратился в суд с иском к Кухаренковой Г.А., Бирюкову Н.Н., Козловой С.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 0, 0202 га, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке.
Исковые требования мотивированы тем, что к земельному участку, находящемуся в собственности истца Москвина В.В., примыкает выступающая часть земельного участка, которая находилась в пользовании истца и членов его семьи длительное время, однако указанная часть земельного участка в настоящее время поглощена земельным участком ответчика Кухаренковой Г.А., которая получила земельный участок по улице Молодежная в собственность в порядке бесплатной приватизации, однако в последующем решение органа местного самоуправления о передаче ей указанного земельного участка было признано недействительным. Возникновение права истца Москина В.В. и членов его семьи на часть спорного участка подтверждается техническим паспортом на дом истца. Однако указанное документально не подтверждено, межевание границ участков по состоянию на 2011 год не осуществлялось. В настоящее время истец имеет намерение провести межевание своего земельного участка с учетом его фактических границ, в том числе подтвержденных технической документацией, однако лишен такой возможности ввиду наложения незаконно зарегистрированного участка ответчика Кухаренковой Г.А. Состоявшимся судебным актом установлено, что на спорном участке находился фургон, принадлежащий истцу, вещи и мусор, предназначенные для вывоза, при этом истец использовал данный участок по своему усмотрению, укрепил привозным грунтом, высадил деревья, кусты роз, также на территорию спорного участка выходят ворота, являющиеся единственным выездом с территории земельного участка истца.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Москвина В.В. к Кухаренковой Г.А., Бирюкову Н.Н., Козловой С.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, отказано.
В апелляционной жалобе истец Москвин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Москвин В.В. не обладал правом на спорную часть принадлежащего ему земельного участка, право на которую зарегистрировано ответчиками в составе земельного участка по адресу: <адрес>А, в связи с чем пришел к неверному выводу, что иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Истец лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку Москвиным В.В. пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Кухаренкова Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Москвин В.В., ответчики Кухаренкова Г.А., Козлова (Кухоренкова) С.А., Бирюков Н.Н., третье лицо Чумак А.М., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Москвин В.В. и ответчик Кухаренкова Г.А. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены ордером и доверенностью. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков Козловой (Кухаренковой) С..А., Бирюкова Н.Н., третьего лица Чумак А.М., возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков и третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков и третьего лица.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Москвину В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности Москвина В.В. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками, находящимися в материалах дела.
Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: <адрес>А неоднократно являлся предметом сделок.
На основании возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>А отчужден Кухаренковой Г.А. в пользу Чумака А.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был отчужден Чумаком А.Н. Бирюкову Н.Н., которым в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Козловой С.А.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А, кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Козловой С.А.
Таким образом, право собственности Козловой С.А. зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Москвина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что право истца на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, а потому исковые требований о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим не является в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.
Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, поскольку истцом Москвиным В.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права пользования как земельным участком по адресу: <адрес>А, в целом, так и его частью, не представлено, при этом право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком Козловой С.А., тогда как
Следовательно, в данном случае истцом Москвиным В.В. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали снования для удовлетворения заявленных исковых требований. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
Таким образом, истцом не доказана возможность защиты своих прав избранным способом - иском о признании права отсутствующим.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об исключении сведений из ЕГРН, в данном случае являются производными от основных требований об оспаривании зарегистрированного права, в связи с чем, ввиду вышеизложенного также не подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что истец лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку Москвиным В.В. пропущен срок исковой давности, основанием для отмены решения суда не является, так же как и не подтверждает, что Москвиным В.В. избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно соответствует требованиям законности. При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка