Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-4060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-4060/2019
"27" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" о взыскании компенсации материального морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" на решение Советского районного суда <адрес> от 01 апреля 2019 г.,
(судья ФИО7),
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>", в котором просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 116 705,08 руб., а также компенсацию морального вреда - 1 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в одно производство были объединены указанные гражданские дела.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части круга истцов, в качестве соистца к участию в деле привлечена ФИО1, и сумм материального возмещения и компенсации морального вреда.
Окончательно истцы просили взыскать с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда в размере 116705,08 руб., из которых: 40646 руб. - услуги похоронного бюро, 9925 руб. - услуги БУЗ ВО "ВОБСМЭ", 1017,25 руб. - затраты на приобретение продуктов для поминального обеда, 5783,58 руб. - затраты на приобретение алкогольной продукции для поминального обеда, 1093 руб. - стоимость поминальных принадлежностей (платков и полотенец), 28000 руб. - поминальный обед, 19000 руб. - изготовление памятника, 6205 руб. - оформления портрета на памятник, 4500 руб. - установка памятника; компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и судебных расходов в размере 20000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. и судебных расходов, в размере 5000 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д.4-6 т. 1).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов, причиненных преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере - 97 793,22 руб., из которых: 40646 руб. - услуги похоронного бюро, 9925 руб. - услуги БУЗ ВО "ВОБСМЭ", 1017,25 руб. - затраты на приобретение продуктов для поминального обеда, 21000 руб. - поминальный обед (с учетом 7000 руб. выплаченных ответчиком в качестве материальной помощи), 19000 руб. - изготовление памятника, 6205 руб. - нанесение фотопортрета; компенсацию морального вреда - 500000 руб., судебные расходы - 16758 руб., а всего: 614551 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 22 коп.
Взыскать с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 800 000 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего 805 000 (восемьсот пять тысяч) руб. (л.д. 237, 238-242 т. 1).
В апелляционной жалобе директор ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" ФИО8 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму материального ущерба и снизить размер компенсации морального вреда (л.д.2-9 т. 2).
Представитель ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО3, ФИО1, ФИО2 и адвокат ФИО10, представляющая по ордерам интересы ФИО3 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела, постановления о прекращении уголовного дела, акта о несчастном случае, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. произошел несчатный случай на производстве в отношении ФИО12, в связи с чем, было произведено расследование, согласно которому причиной гибели ФИО11 послужило неудовлетворительное техническое состояние сооружения, не организованная безопасность работников, тем самым, нарушены ст.ст. 211, 212 ТК РФ и п. 2.4. Должностной инструкции заместителя директора, утвержденной Врио директора ФГБУ "Управления "Воронежмелиоводхоз", как следствие, повлекшее несчастный случай на производстве в соответствии со ст.ст. 229, 230 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 21-28, 44-56 т.1).
Установлено, что погибшая являлась матерью ФИО3, супругой ФИО2, бабушкой ФИО1 (л.д.8, 9, 38, 97-99, 177 т.1).
Постановлениями следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя Хохольского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, признаны потерпевшими по факту гибели ФИО12 (л.д. 20, 112т.1), и согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ - гражданскими истцами (л.д. 18-19, 114-115т.1).
Согласно справке о смерти NА погибшая - ФИО12 скончалась ДД.ММ.ГГГГ от удушения, сдавливания между объектами (л.д. 145, 146 т.1).
С учетом указанных обстоятельств, установив, что работодатель должным образом не обеспечил безопасность и условия труда на производстве, районный суд правильно пришел к выводу, что ответчик является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем на производстве.
Вместе с тем, довод жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, при том, что это является одной из основных функций суда.
Из постановления о прекращении уголовного дела следователя следственного отдела <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО12 в результате сошедшей с петель левой створки ворот придавившей последнюю. Расследование по делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека) (л.д. 21-28, 116-123 т.1).
Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 400 000 руб. в пользу ФИО3, до 700 000 руб. в пользу ФИО2
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда.
Взыскать с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб.
Взыскать с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
