Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Гришановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Угарова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2019 года по делу
по иску Капитановой Н.В., Иванченко Н.Ю., Дегтяренко Н.П., Штрак В.П,, Абакумова М.М., Подгорного С.Ю., Калашниковой С.Н., Багринцевой М.Г. к Угарову И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капитанова Н.В., Иванченко Н.Ю., Дегтяренко Н.П., Штрак В.П., Абакумов М.М., Подгорный С.Ю., Калашникова С.Н., Багринцева М.Г. обратились в суд с иском к Угарову И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 16.04.2018 по 16.05.2018 в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 17.05.2018. Полагают, что собрание проведено с нарушением порядка его проведения, установленного законом. Решения, принятые на этом собрании являются недействительными. Проведение собрания назначено на время, когда большинство собственником осуществляют трудовую деятельность. При проведении собрания допущено нарушение равенства участников. Нарушено волеизъявление некоторых собственников жилых помещений дома. Часть вопросов не содержит альтернативных вариантов. Решения по части вопросов приняты в отсутствие кворума. Протокол собрания не отвечает требованиям закона, не содержит информации о лицах, принявших участие в голосовании. Принятыми на собрании решениями истцам могут быть причинены убытки.
При изложенных обстоятельствах истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом от 17.05.2018; обязать ответчика опубликовать сообщение о признании судом решения собрания недействительным на информационных досках всех подъездов <адрес> в <адрес>, внесении сведений о судебном акте в реестр ГИС ЖКХ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Абакумова М.М. отказать.
Исковые требования Капитановой Н.В., Иванченко Н.Ю., Дегтяренко Н.П., Штрак В.П., Подгорного С.Ю., Калашниковой С.Н., Багринцевой М.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ по вопросам повестки дня N 6,7,8,9 в полном объеме, по вопросам повестки дня *** и *** в части наделения совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что, поскольку истцы, кроме Капитановой Н.В., не явились в судебное заседание, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. Вместе с тем, заявленное представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом не разрешено. Доказательства, подтверждающие полномочия Капитановой Н.В. действовать от имени других истцов, отсутствуют. Судом нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. При проверке решений общего собрания, принятых по вопросам 6-9 суд в качестве доказательства принял заключение эксперта. В то же время указанное заключение не является обязательным для суда и суду следовало дать оценку иным имеющимся в материалах дела доказательствам по данным вопросам. Работы по установке автоматизированного теплового пункта не включены в перечень работ по капитальному ремонту и не предусмотрены краевой программой по указанному многоквартирному дому. Эксперт в судебном заседании пояснил, что в настоящее время указанные виды работ не относятся к капитальному ремонту. Собственники помещений дома не ставили вопрос о том, что взнос на капитальный ремонт, превышающий минимальный размер такого взноса, будет направлен на установку данного автоматизированного теплового пункта. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика Шлионский Д.И., представитель третьего лица МУП "ДЕЗ N1" Ивашкова Н.С. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 16.04.2018 по 16.05.2018 в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 17.05.2018. Указанное собрание инициировано ответчиком.
На повестку собрания были поставлены вопросы об утверждении формы проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; выборе председателя собрания, секретаря собрания и членов комиссии для подсчета и подписания итогов голосования; переизбрание членов совета и председателя дома; выборе членов Совета дома и наделение их полномочиями, предусмотренными ст. 44 ЖК РФ; выборе председателя Совета дома и наделении его полномочиями, предусмотренными ст. 44 ЖК РФ с правом представлять интересы в судебных инстанциях и иных органах по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом; принятии решения по установке и обслуживанию автоматизированного теплового пункта; уполномочить управляющую организацию заключить договор на установку, обслуживание автоматизированного теплового пункта с подрядной организацией; утверждении сметной стоимости установки автоматизированного теплового пункта в размере 700 000 рублей с оплатой по строке "содержание и текущий ремонт" в размере 260 000 рублей, по строке "прочие расходы" в размере 440 000 рублей с оплатой по общей квитанции за ЖКУ в сумме 2,45 рубля ежемесячно с 1 кв.м в течение 10 месяцев на расчетный счет подрядной организации; утверждении оплаты по общей квитанции за ЖКУ на обслуживание автоматизированного теплового пункта в сумме 22 копейки с 1 кв.м. по статье "прочие расходы" ежемесячно на расчетный счет подрядной организации; определении порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном и последующих собраниях на информационных досках (досках объявлений); определении места хранения документов по настоящему делу и последующих собраниях - место нахождения управляющей организации МУП "ДЕЗ ***" <адрес>).
По результатам подсчета голосов, отраженных в протоколе общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, составляющие 69,48 % голосов (общая площадь проголосовавших составляет 13 633 кв.м, общая площадь помещений многоквартирного дома - 19 623,02 кв.м).
Истцы, полагая, что общее собрание проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, так как отсутствовал кворум, обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами решение общего собрания является недействительным по вопросам повестки дня NN 6-9 в полном объеме и по вопросам NN 4, 5 в части наделения совета многоквартирного дома и председателя данного дома полномочиями, предусмотренными ст. 44 ЖК РФ. Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения по данным вопросам отсутствовал кворум, который должен составлять 2/3 от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений либо их представители.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, приведенные положения закона устанавливают основания для признания общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными.
При этом судебная коллегия учитывает, что несущественные нарушения, допущенные при проведении собрания, не могут являться основанием для признания его недействительным, тем более, если голос лица, оспаривающего такое собрание и принятые на нем решения, не мог повлиять на результаты голосования.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что по указанным в обжалуемом решении суда вопросам отсутствовал необходимый кворум (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), что является основанием для признания решения общего собрания в данной части недействительным.
Положениями ст. 46 ЖК РФ приведены случаи, когда требуется наличие кворума, равного 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
К таким случаям относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.
Таким образом, по вопросам общего собрания NN 6-9 необходимо установить, относятся ли такие работы и услуги к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Для разрешения данных вопросов по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что - в соответствии с п.5.1 и приложением N9 ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" и отсутствием в "Перечне основных работ по текущему ремонту зданий и объектов" (см. приложение N7 к указанному документу) подобных работ, установка исследуемых автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов системы отопления (ввод N1 и N2) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, входит в "Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов";
- в соответствии с п.2.4.2 и приложением N8 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" и отсутствием в "Перечне работ, относящихся к текущему ремонту" (см. приложение N7 к указанному документу) подобных работ, установка исследуемых автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов системы отопления (ввод N1 и N2) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, входит в "Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда";
- в соответствии с частью 12.2 статьи 48 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что работы по установке исследуемых автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов системы отопления (ввод N1 и N2) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, относятся к работам по капитальному ремонту.
Указанное заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей или противоречий не содержит, в связи с чем правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из положений п. 3 Примерного перечня работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к работам по капитальному ремонту относятся автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования.
Таким образом, поскольку из материалов дела установлено, что в указанном многоквартирном доме установлен тепловой пункт, автоматизация данного теплового пункта относится именно к работам по капитальному ремонту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для принятия решения по вопросам NN 6-9 необходимо наличие кворума, составляющего 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было отмечено выше, в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 13 633 кв.м., что составляет 69,48 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая составляет 19 623,02 кв.м.
Согласно протоколу от 17.05.2018 за принятие поставленного на голосование решения по вопросу N 6 проголосовало 83,5% от числа принявших участие, что составляет 11 383,56 кв.м. или 58,01% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Поскольку решение по вопросу N 6 принималось меньшим количеством голосов (менее 2/3), то есть в отсутствие кворума, а решения по вопросам NN 7-9 производны от решения по вопросу N 6 и для их принятия также было необходимо наличие кворума не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то принятые на общем собрании решения по данным вопросам правомерно признаны судом недействительными.
Доводы жалобы об обратном в указанной части опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая, что для принятия решения по вопросам NN 4, 5 в части наделения совета дома и председателя совета дома полномочиями, предусмотренными ст. 44 ЖК РФ также требовалось наличие кворума, составляющего 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимый кворум отсутствовал, суд обоснованно признал решение по данным вопросам в части наделения такими полномочиями совет дома и председателя совета дома, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку кроме истца Капитановой Н.В. иные истцы не явились в судебное заседание дважды, не влекут отмену решения.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из приведенной правовой нормы, применительно к настоящему случаю, следует, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если все истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Капитанова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления других истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству опровергается содержанием протокола судебного заседания от 27-28.08.2018. В ходе проверки судебной коллегией материалов дела нарушения действующего процессуального законодательства в данной части не установлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что после подготовки дела к судебному разбирательству, суд не лишен права истребовать необходимые доказательства, а также совершать иные процессуальные действия.
Кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Угарова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
