Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошечкина А.С. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 22 августа 2019 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Кошечкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Кошечкина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Кошечкину А.С. о взыскании задолженности кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кошечкиным А.С. заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику Кошечкину А.С. выдан кредит в сумме 150 000 руб. сроком до востребования. В соответствии с условиями договора кредитования заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако Кошечкин А.С. нарушил обязательства по договору кредитования, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 211 789 руб. 12 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 150 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 61 789 руб. 12 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Кошечкина А.С. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 789 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 317 руб. 89 коп.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Кошечкина А.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 789 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 317 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кошечкин А.С. просит решение Жуковского районного суда Брянской области от 22.08.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подписании кредитного договора находился в болезненном состоянии после перенесенного инсульта и не помнит обстоятельств подписания кредитного договора и его условий. Указывает, что им вносились денежные средства в счет погашения платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 59 руб. и 10 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 752 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 110 руб., в связи с чем задолженность по кредиту не может составлять 150 000 руб. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что денежные средства на страхование были уплачены из суммы полученного кредита и им получена сумма на руки менее 150 000 руб.
В направленных в адрес суда возражениях представитель ПАО КБ "Восточный" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Кошечкин А.С. доводы апелляционной поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Кошечкина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Кошечкиным А.С. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до востребования под 23,80% годовых за проведение безналичных операций, под 55% за проведение наличных операций. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте договора кредитования, анкете заявлении, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
По условиям договора кредитования заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.
Вместе с тем Кошечкин А.С. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, составила 211 789 руб. 12 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 150 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 61 789 руб. 12 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 810 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность им не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО КБ "Восточный" образовавшейся задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу о том, ответчиком были нарушены условия кредитного договора в части внесения платежей за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчика кредитную задолженность.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком Кошечкиным А.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора в состоянии, в котором он не мог осознавать юридическую суть и последствия своих действий, под влиянием обмана или заблуждения либо на других условиях.
Также Кошечкиным А.С. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, нарушении его прав условиями подписанного договора.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что он не помнит момент заключения кредитного договора с банком, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе письменными возражениями Кошечкина А.С. на иск в суде первой инстанции (л.д. 33), в которых он ссылался на непредставление банком информации о кредите при заключении договора, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Кошечкин А.С., обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников банка, ссылался на то, что при заключении кредитного договора не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не мог оценить законность сделки и последствия ее совершения, а также на сокрытие банком информации, касающейся условий сделки (л.д. 35, 36). Кроме того, ответчик в 2018 году частично вносил оплату по данному кредитному договору.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Брянской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошечкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
