Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года №33-4060/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года, которым по иску Коцовского Андрея Андреевича, Коцовской Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Коцовского Андрея Андреевича, Коцовской Анны Александровны удовлетворить.
Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... (Якутия), .........., "14" квартал от 03 июня 2016 года N ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и Коцовским Андреем Андреевичем, Коцовской Анной Александровной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Коцовского Андрея Андреевича, Коцовской Анны Александровны суммы, оплаченной по договору об участии в долевом строительстве жилья от 03 июня 2016 года N ... в размере 5 087 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2016 года по 15 августа 2018 года в размере 1 959 766,68 руб., убытки в размере 847 147,95 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 7 600 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 42 700,89 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коцовский А.А., Коцовская А.А. обратились в суд с иском к ООО "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя, указывая на то, что 03.06.2016 между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .........., "14" квартал, по условиям которого ответчик обязался построить 170-квартирный жилой дом (вторая очередь) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже. Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был определен 4 квартал 2017 года, то есть до 31.12.2017. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнена надлежащим образом, однако ответчик строительство дома до настоящего времени не начал. Истцы просят расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилья, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 5 087 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 04.07.2018 в размере 1 856 491,64 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, страховой премии, нотариальной доверенности представителя в размере 826 796,75 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Строймонтаж-2002" Приходько Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, либо изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскать неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 50 000 руб., мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.06.2016 между Коцовским А.А., Коцовской А.А. и ООО "Строймонтаж-2002" заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: РС(Я), .........., 14 квартал и передать им 2- комнатную .........., общей площадью 66,94 кв.м, на 4 этаже.
Согласно договору плановый срок начала строительства - 3 квартал 2015 года. Ответчик должен был окончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2018 года.
Истцы обязались оплатить застройщику 5 087 440 руб. Во исполнение условий договора истцами была оплачена указанная сумма, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем обязательства по передаче квартиры в оговоренные сроки ответчиком исполнены не были. Уведомления о переносе срока сдачи объекта истцы от застройщика не получали, дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве не заключались. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела строительство жилого дома второй очереди в жилом комплексе в 14 квартале .......... не начато.
Таким образом, у истцов имеются законные основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора.
Нарушение сроков начала строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию послужило основанием для направления истцами 09.01.2018 ответчику соответствующей претензии и предложения расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств по договору.
Однако, как установлено судом, уплаченные по договору денежные средства истцам возвращены не были.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2016, возврате уплаченных по договору денежных средства в сумме 5 087 440 руб., взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
При этом суд руководствовался ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции правомерно с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ООО "Строймонтаж-2002" штраф, определив его размер равным 2 000 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несвоевременная сдача дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами, подлежат отклонению в виду отсутствия соответствующих допустимых доказательств со стороны ответчика.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка