Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4060/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4060/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.,
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Татьяны Владимировны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству обороны РФ, войсковой части 03051 г. Кронштадта, военному комиссариату Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Швецовой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, войсковой части 03051 г. Кронштадта, военному комиссариату Тамбовской области о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб. Указав, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части ***, ее сын *** погиб в результате ДТП при следовании к месту службы 24.12.2016 г., получив травмы, не совместимые с жизнью.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Швецова Т.В. в лице представителя Храпунковой Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Настаивает на обязательности возмещения морального вреда, исходя из установленного факта наступления гибели сына при исполнении служебных обязанностей, как и на ненадлежащем обеспечении условий несения военной службы. Считает не правомерным требование войсковой части о возврате излишне выплаченной суммы. Указывает, что страховое возмещение является заниженным.
В возражении командир войсковой части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения командира войсковой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из материалов дела усматривается, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части ***, сын Швецовой Т.В. погиб в результате ДТП при следовании к месту службы 24.12.2016 г., получив травмы, не совместимы с жизнью.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Швецовой Т.В. компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына ФИО10 в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ.
Довод жалобы относительно признания иной деятельности, не указанной в перечне, как источника повышенной опасности, является несостоятельным, поскольку прохождение военной службы связано с выполнением специфической профессиональной деятельности, и в частности, наступление неблагоприятных последствий в результате прохождения которой регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Кроме того, новые требования о несогласии с размером страховой выплаты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны требованиям, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Т.В - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка