Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.,
при секретаре Галицкой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2018 года материалы гражданского дела по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Алексееву И. А., Лукьянову С. Г., Жерлыкину С. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску Алексеева И. А., Лукьянова С. Г., Жерлыкина С. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные строения,
по частной жалобе представителя Кузьминой И. А. по доверенности Травкина В. В.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Ходатайство Кузьминой И. А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу N - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
определением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Алексеевым И.А., Лукьяновым С.Г., Жерлыкиным С.В. по гражданскому делу по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску о признании права собственности на самовольные строения, производство по делу прекращено (т.1 л.д.167-169).
<Дата> в Ингодинский районный суд г.Читы от представителя Кузьминой И.А. по доверенности Травкина В.В. поступила частная жалоба на вышеназванное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированная получением определения за пределами срока его обжалования, а также нарушением указанным судебным актом прав Кузьминой И.А., как лица, не привлеченного к участию в деле (т.1 л.д.177-181).
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т.1, л.д.253-254).
В частной жалобе представитель Кузьминой И.А. по доверенности Травкин В.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования определения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что определение об утверждении мирового соглашения принято в отношении конкретных гаражей и не затрагивает права и обязанности Кузьминой И.А. Ссылается на то, что момент утверждения судом мирового соглашения о предоставлении в собственность ответчиков земельного участка, принадлежащий Кузьминой И.А. гараж N по <адрес> в <адрес>, уже находился на спорном земельном участке. В результате заключения и утверждения судом мирового соглашения, были нарушены положения пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственников зданий, сооружений на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых расположены такие здания и сооружения. Кузьмина И.А., как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не была привлечена к участию в деле и была лишена законного права на приобретение земельного участка в собственность. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание Кузьминой И.А. доказательства, а именно, акт проверки органа государственного надзора физического лица N от <Дата>, ответ Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> N (т.2, л.д.2-4).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кузьминой И.А. по доверенности Травкина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи Кузьмина И.А. указала, что определением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> об утверждении мирового соглашения, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Алексеевым И.А., Лукьяновым С.Г., Жерлыкиным С.В. были нарушены её права, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку на основании указанного судебного акта основная часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности Кузьминой И.А. гараж, была предоставлена на праве общей долевой собственности Алексееву И.А., Лукьянову С.Г., Жерлыкину С.В. Об указанном обстоятельстве Кузьмина И.А. узнала <Дата>, получив ответ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от <Дата>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения, права Кузьминой И.А. не затрагивались, обязанности на неё не возлагались, поскольку определение принято в отношении конкретных гаражей ответчиков, а имеющийся между сторонами земельный спор может быть разрешен в отдельном исковом производстве.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
При этом в пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву того, что лицо не имеет право на обжалование определения, поскольку отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего частную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку Кузьмина И.А. не являлась лицом, участвующим в деле, реализация ею права апелляционного обжалования судебного акта, обусловлена моментом, когда заявитель узнал о состоявшемся определении суда.
Как следует из частной жалобы Кузьминой И.А., о принятом по делу определении она узнала <Дата> при ознакомлении с ответом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от <Дата> (т.1 л.д.189). Частная жалоба подана заявителем <Дата> - в разумные сроки, соответствующие требованиям статьи 332 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование определения суда, в связи с чем, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата> подлежит восстановлению.
Поскольку частная жалоба истца на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> об утверждении мирового соглашения представлена с копиями по числу лиц участвующих в деле, которые были разосланы судом первой инстанции участвующим в деле лицам, имеются основания для принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначения даты судебного заседания для её рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Кузьминой И. А. срок на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Алексееву И. А., Лукьянову С. Г., Жерлыкину С. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному иску Алексеева И. А., Лукьянова С. Г., Жерлыкина С. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные строения.
Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца Кузьминой И. А. по доверенности Травкина В. В. на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> об утверждении мирового соглашения.
Назначить рассмотрение указанной частной жалобы на <Дата> в <данные изъяты> в зале судебных заседаний N Забайкальского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
