Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Горбачевской Ю.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбакина Сергея Владимировича на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года по иску Рыбакина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Рыбакина С.В., возражения представителя ответчика ООО "Актив" Девятовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, ему также на праве общей долевой собственности принадлежит доля в имуществе в указанном многоквартирном доме. Считает, что к помещениям общего имущества в доме относится помещение ТСЖ, расположенное на 1 этаже вышеназванного дома.
04.03.2014 года ООО УСК "Надежда" и ООО "Актив" зарегистрирована сделка - договор долевого участия в строительстве нежилого помещения многоквартирного жилого дома - помещения ТСЖ. Данное помещение ООО "Актив" сдает ООО УК "Сосновый бор" в аренду; расходы по аренде включены в статью "содержание и ремонт", то есть оплачиваются собственниками квартир дома. При этом, объект договора долевого участия поставлен на кадастровый учет 10.04.2014 года, а договор заключен ранее - 04.03.2014 года. Кроме того, ООО "Актив" не оплатило денежные средства по договору.
С учетом уточненных исковых требований просил суд:
- признать притворную сделку - договор долевого участия в строительстве NС/12-96 от 26 декабря 2013 года между ООО "Актив" и ООО УСК "Надежда" недействительной;
- применить последствия недействительности сделки, а именно, признать назначение нежилого помещения ТСЖ - кадастровый N, общедомовым имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> или указать иное назначение (общественное или производственное); Управлению Росреестра по Брянской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N, дата регистрации 18.04.2014 г. на объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N; вернуть собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно изъятое из общего имущества МКД нежилое помещение - помещение ТСЖ: объект права: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, включив его в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (куда входят лестничные клетки, чердаки, подвалы, лифты и т.д. согласно п.1 ст.36 ЖК РФ); признать за ним право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади, принадлежащего истцу жилого помещения, как и на все общедомовое имущество МКД, согласно Закону, по адресу: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N;
- признать регистрацию договора об участии в долевом строительстве
NС/12-96 от 26.12.2013 года в Росреестре 04.03.2014 года N32-32/02/0042014-703, регистратором Пирожок М.В. ничтожной;
- признать регистрацию записи N32-32-02/012/2014-892 государственного права на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,1 кв.м., 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ничтожной;
- обязать регистрирующий орган (Росреестр) внести соответствующие записи в ЕГРН.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года в удовлетворении иска Рыбакина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе истец Рыбакин С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что судом неправильно установлено функциональное назначение нежилого помещения ТСЖ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Надежда", представители третьих лиц Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию по спорам о признании сделки недействительной (в данном случае притворной) является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Как установлено судом, Рыбакин С.В. является собственником квартиры общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору об участии в долевом строительстве NС/12-96 от 26 декабря 2013 года ООО УСК "Надежда" передало ООО "Актив" в общую долевую собственность объект: нежилое помещение, подъезд N1, этаж N1, оси расположения 7-9/Б-В, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строительная позиция 12. Запись о регистрации договора участия в строительстве внесена в сведения ЕГРН 04.03.2014 года.
Спорное нежилое помещение по акту приема - передачи имущества от 12.03.2014 года передано от ООО УСК "Надежда" к ООО "Актив".
Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, с кадастровым' номером N, принадлежит на праве собственности ООО "Актив".
Истец, указывая на притворность договора долевого участия в строительстве NС/12-96 от 26.12.2013 года между ООО "Актив" и ООО УСК "Надежда", который прикрывает сделку по реализации и предоставлению ООО УСК "Надежда" от ООО "Актив" земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, под многоэтажное жилое строительство, обратился в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно договору об участии в долевом строительстве NС/12-96 от 26.12.2013 года ООО "Актив" принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция 12, в части финансирования строительства нежилого помещения, подъезд 1, этаж 1, оси расположения 2-9/Б-8, общей площадью 33,1 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области.
В пункте 7.2 договора предусмотрено, что действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, сдачи дома и государственной регистрации права собственности дольщика на помещение и полного расчета между сторонами.
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ООО "Актив", ООО УСК "Надежда" владеет и пользуется земельным участком, площадью 3 573 кв.м., с кадастровым номером 32:02:0530302:16 на основании договора аренды от 28.02.2013 года.
На основании договора аренды земельного участка от 28.02.2013 года ООО "Актив" (Арендодатель) сдало ООО УСК "Надежда" (Арендатор) в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 3 573 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о совершении оспариваемой сделки об участии в долевом строительстве с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку с целью заключения договора по реализации и предоставлению ООО УСК "Надежда" от ООО "Актив" земельного участка, не подтверждены.
Согласно договору N5-а аренды нежилого помещения от 01.10.2015 года ООО "Актив" предоставило ООО "ПрофЛифт" в аренду спорное нежилое помещение.
Таким образом, ООО "Актив" имело намерение по договору об участии в долевом строительстве стать собственником нежилого помещения, и цель договора достигнута, право собственности ООО "Актив" зарегистрировано, помещение используется именно ООО "Актив" путем сдачи его в аренду.
Кроме того, как верно указал суд, само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ.
Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора не имеется.
Поскольку оснований для признаний договора недействительным судом не было установлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыбакина С.В. о применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 октября 2018 года по иску Рыбакина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбакина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
