Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4060/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4060/2018
26 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) к индивидуальному предпринимателю Цепелевой Людмиле Николаевне, Цепелеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Петровой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Отказать представителю конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.12.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суд от 04.04.2018 г.".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2017 г. исковые требования Агентства были удовлетворены частично: с ИП Цепелевой Л.Н. и Цепелева А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69035 руб.96 коп., неустойка - 7 000 руб., штраф - 3 000 руб., в также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2571 руб.08 коп.; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2018 г. решение Ленинского районного суда гор. Курска от 28 декабря 2017 г. отменено и по делу принято новое решение. С ИП Цепелевой Л.Н. и Цепелева А.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291863 руб. 34 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Челюскинцев д.25 кв.122, принадлежащую Цепелевой Л.Н., путем реализации с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1979600 руб.
23 октября 2018 г. представитель Агентства по доверенности Петрова А.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2018 г. и одновременно подала кассационную жалобу на указанное судебное постановление.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе представитель Агентства по доверенности Петрова А.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
Согласно ч.1 и ч.4 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
При этом, пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2017 г. о частичном удовлетворении иска Агентства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2018 г. отменено, и по делу было принято новое решение, приведенное выше.
Последним днем кассационного обжалования данного судебного постановления являлось 4 октября 2018 г.
Кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 апреля 2018 г. подана представителем Агентства 23 октября 2018 г., то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представитель Агентства по доверенности Петрова А.А. ссылалась на большое количество входящей корреспонденции по результатам рассмотрения судебных дел, поступающей в Агентство, что затрудняет своевременное изучение судебных постановлений юристами Агентства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем не представлено.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
Представитель Агентства, заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привела доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих юридическому лицу подать кассационную жалобу в установленный законом срок. А приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к тем, с которыми закон связывает возможность восстановления срока кассационного обжалования. Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок, установленный ч.2 ст.376 ГПК Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению юридического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется; основания для отмены определения суда по доводам жалобы отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Петровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка