Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-40600/2022


04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Зыкиной Д.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Беркс" к Зыкиной Д. В., ООО "Гудвилл" о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зыкиной Д. В., ООО "Гудвилл" в пользу ООО "Беркс" задолженность по договору поставки N .. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 763 471 руб. 04 коп., неустойку в размере 51 840 руб. 06 коп., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 11 353 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Беркс" обратилось в суд с иском к Зыкиной Д.В., ООО "Гудвилл" о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "БЕРКС" (поставщик) и ООО "ГУДВИЛЛ" (покупатель) был заключен договор поставки N ...

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.

Дополнительным соглашением к Договору поставки об оплате товара после его передачи, предусмотрена отсрочка оплаты товара - не позднее 15 рабочих дней со дня передачи покупателю товара.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается Универсальными передаточными документами.

Ответчик ООО "Гудвилл", в свою очередь свои обязательства по договору поставки не исполнил, поставленный Товар не оплатил.

Кроме того, согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчика ООО "Гудвилл", согласно расчету, составляет 815 311,10 рублей, в том числе, сумма основного долга - 763 471,04, а также неустойка за нарушение сроков оплаты - 51 840,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчику ООО "Гудвилл" была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, но до настоящего времени обязательств по оплате поставленного товара он не исполнил.

Обязательства покупателя ООО "Гудвилл" были обеспечены поручительством Зыкиной Дарьи Витальевны, договор поручительства .. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит суд, взыскать солидарно с Зыкиной Дарьи Витальевны и ООО "ГУДВИЛЛ" в пользу ООО "БЕРКС" задолженность по договору поставки N ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 815 311,10 рублей, в том числе сумма основного долга - 763 471,04 рублей, а также неустойка за нарушение сроков оплаты - 51 840,06 рублей; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 11 353,11 руб.

Представитель истца ООО "БЕРКС" по доверенности Рудник Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики - Зыкина Д.В., ООО "Гудвилл" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зыкина Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Тиморина О.А. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "БЕРКС" (поставщик) и ООО "ГУДВИЛЛ" (покупатель) был заключен договор поставки N ...

В соответствии с Договором поставки, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.

Дополнительным соглашением к Договору поставки об оплате товара после его передачи, предусмотрена отсрочка оплаты товара - не позднее 15 рабочих дней со дня передачи покупателю товара.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается Универсальными передаточными документами.

Ответчик ООО "Гудвилл" свои обязательства по договору поставки не исполнил, поставленный Товар не оплатил.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчика ООО "Гудвилл", согласно расчету представленного истцом, составляет 815 311,10 рублей, в том числе, сумма основного долга - 763 471,04, а также неустойка за нарушение сроков оплаты - 51 840,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ООО "Гудвилл" была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, но до настоящего времени обязательств по оплате поставленного товара он не исполнил.

Также судом установлено, что обязательства покупателя ООО "Гудвилл" были обеспечены поручительством Зыкиной Д.В., договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Гудвилл" его обязательств вытекающих из договора поставки N .. от ДД.ММ.ГГГГ.- полностью.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а равно как и оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности или наличия задолженности по договору поставки в меньшем размере, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 763 471,04 руб., а также 51 840,06 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

При этом коллегия отклоняет доводы ответчика Зыковой Д.В. о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ею не подписывался, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в договоре иному лицу.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Зыкина Д.В. не заявляла.

В материалах дела имеется заверенная копия договора поручительства N .. от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами по данному договору указаны Зыкина Д.В. (поручитель), ее паспортные и ООО "Беркс" (кредитор), представленный договор поручительства подписан сторонами, оснований ставить под сомнение достоверность договора поручительства, в отсутствие опровергающих стороной ответчика доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик случайно узнала о гражданском деле, не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 20 мин., о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. В частности ответчику Зыкиной Д.В. направлялась судебная повестка по двум адресам: .. и Смоленс... Указанные адреса регистрации отражены в ответе на судебный запрос (л.д.156).

Судебные повестки были возвращены суду за истечением срока хранения. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известных адресов мест нахождения ответчиков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Зыкиной Д.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru