Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4059/2023

08 февраля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Мяличева Р. К., Мяличевой И. И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мяличева Р. К., Маличевой И. И. к Шарову Н. В., Шарову В. Н. об установлении местоположения границ земельного участка и закреплении на местности по координатам характерных точек указанных в межевом плане от 31.01.2020г., изготовленного кадастровым инженером Бурмистровым Д.В., и по встречному иску Шарова Н. В., Шарова В. Н. к Мяличеву Р. К., Мяличевой И. И. о закреплении местоположения границ земельных участков по координатам точек, указанных в межевом плане от 23.10.2019г, подготовленного кадастровым инженером Шрубом С.А.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мяличева Р.К., Мяличевой И.И. удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> "А", земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Шарова Н.В., Шарова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вынесено новое решение.

Исковые требования Мяличева Р.К., Мяличевой И.И. к Шарову Н.В., Шарову В.Н. об установлении местоположения границ земельного участка и закреплении на местности по координатам характерных точек указанных в межевом плане от <данные изъяты>, изготовленного кадастровым инженером Бурмистровым Д.В. и встречный иск Шарова Н.В., Шарова В.Н. к Мяличеву Р.К., Мяличевой И.И. о закреплении местоположения границ земельных участков по координатам точек, указанных в межевом плане от <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Шрубом С.А., удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рабочий поселок 6-я линия, <данные изъяты> "А", принадлежащего на праве общей совместной собственности Мяличевой И.И. и Мяличеву Р.К., земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рабочий поселок 6-я линия, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шарову Н.В. и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шарову В.Н., по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскано с Шарова Н.В. и Шарова В.Н. в пользу Мяличева Р.К., Мяличевой И.И. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 47250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части исковые требования Мяличева Р.К., Мяличевой И.И. и встречный иск Шарова Н.В., Шарова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мяличева И.И., Мяличев Р.К. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, признать незаконным заключение эксперта <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО "Коллегия Эксперт" Петрушиным С.И., удовлетворить исковые требования Мяличевой И.И., Мяличева Р.К.

В заседании судебной коллегии заявитель Мяличева И.И., уполномоченный представитель заявителей поддержали и заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, просили восстановить процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

Шаров Н.В., Шаров В.Н. против удовлетворения заявления возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Обратившись в суд с настоящим заявлением Мяличева И.И., Мяличев Р.К. указали, что заявителями получены рецензия от 11.06.2021г. <данные изъяты>, выполненная "Судебно-экспертная палата Российской Федерации", заключение специалиста (рецензия) от 04.08.2022г. <данные изъяты>, выполненное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение эксперта <данные изъяты> ООО "Коллегия Эксперт", подготовленное на основании определения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также заявителями указано на получение ими заключения Центрального филиала ФГБУ "Рослесинфорг" от <данные изъяты> <данные изъяты> о пересечении (наложении) границ земельного участка с иной категорией земель на береговую линию <данные изъяты>. Полагали, что указанные документы являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали, что <данные изъяты> заявители обратились в Зарайский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В Московский областной суд с настоящим заявлением Мяличева И.И., Мяличев Р.К. обратились <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просили о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам.

Однако с доводами заявителей судебная коллегия согласиться не может.

Так материалами дела установлено, что обжалуя решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в доводах апелляционной жалобы Мяличев Р.К., Мяличева И.И. указывали на свое несогласие с выводами заключения эксперта <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО "Коллегия Эксперт", полагая, что заключение выполнено с существенными нарушениями. Кроме того Мяличевы указывали, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по всем вариантам заключения с северо-восточной стороны проходят по <данные изъяты>, то есть по водоохраной зоне.

Указанным доводам апелляционной жалобы Мяличева Р.К., Мяличевой И.И. судебной коллегией дана надлежащая оценка.

Таким образом, те обстоятельства, на которые заявители ссылаются в заявлении, были им известны не позднее <данные изъяты>, на дату подачи апелляционной жалобы.

С заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявители обратились <данные изъяты>, спустя более двух лет после того, как им стали известны указанные обстоятельства.

Сам факт получения заявителями рецензии и заключения в 2022 году не влияют на начало течения процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо уважительных причин, которые бы объективно препятствовали заявителям своевременно представлять суду доказательства по существу спора, а также для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе Мяличевой И.И., Мяличеву Р.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пропуск заявителями процессуального срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в целом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что перечисленных в ч.3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельств в данном случае не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследовались доказательства представленные в материалы дела, оценка доказательствам была дана судом при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Исследуя доводы заявления и материалы дела, коллегия приходит к выводу, что доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых заявителям не было и не могло быть известно, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на оценку новых доказательств, которые должны были представляться при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления Мяличева Р. К., Маличевой И. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка