Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4059/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В, Артемовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капкова А.Г. к Абрамовой И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Капкова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Капкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Абрамовой И.Г. и третьего лица Майтова В.Ю., возражавших по доводам жалобы и полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Капков А.Г. обратился в суд с иском к Абрамовой И.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 17 октября 2020 года в г. Саратове произошло ДТП, в результате которого Островский И.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Абрамовой И.Г., нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, основываясь на выводах досудебного исследования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 883 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Капков А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что Абрамова И.Г. является ненадлежащим ответчиком. Считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Абрамовой И.Г. и Майтовым В.Ю., является недействительным, поскольку не содержит существенных условий и не был зарегистрирован в органах ГИБДД.
Третье лицо Островский И.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Островского И.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2020 года <адрес> произошло ДТП. Островский И.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А N нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Капкову А.Г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Абрамовой И.Г., истец основывал их на том, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля.
Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, указана Абрамова И.Г.
Из представленных Управлением МВД России по г. Саратову сведений следует, что по состоянию на <дата> собственником вышеуказанного автомобиля является Абрамова И.Г. на основании договора от 23 августа 2014 года.
Возражая против заявленных требований, Абрамова И.Г. указывала на то, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Майтов В.Ю., которому автомобиль был продан и передан 12 октября 2020 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, являлся Майтов И.В. и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Капкова А.Г. к Абрамовой И.Г. о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В подтверждение факта принадлежности автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, Майтову И.В. Абрамовой И.Г. представлен договор купли-продажи автомобиля от 12 октября 2020 года (л.д. 53), согласно которому 12 октября 2020 года Абрамова И.Г. продала и передала, а Майтов В.Ю. купил и принял автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N.
В ходе рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанций ответчик Абрамова И.Г. и третье лицо Майтов В.Ю. подтвердили факт заключения договора купли-продажи автомобиля 12 октября 2020 года, а также передачу денежных средств продавцу (Абрамовой И.Г.), а транспортного средства вместе с документами и ключами покупателю (Майтову В.Ю.).
Кроме того, Майтов В.Ю. в подтверждение факта владения автомобилем указывал на то, что в период владения автомобилем его сосед Островский И.А. угнал у него автомобиль, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне (л.д. 65).
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент ДТП, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что на момент ДТП (17 октября 2020 года) собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, являлся Майтов В.Ю.
Поскольку на момент ДТП Абрамова И.Г. не являлась собственником автомобиля, то суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12 октября 2020 года между Абрамовой И.Г. и Майтовым В.Ю., является недействительным, поскольку не содержит существенных условий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец данный договор купли-продажи автомобиля не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
