Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Аленочкиной Людмилы Борисовны к Автономному учреждению Воронежской области "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус надежды" о признании недействительными заключения комиссии и заключения служебной проверки учреждения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Аленочкиной Людмилы Борисовны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от

11 мая 2021 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Аленочкина Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к АУ ВО "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус надежды", ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав в связи с увольнением на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (л.д. 2-7, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Аленочкиной Л.Б. отказано (л.д. 195, 196-201, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2018 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Аленочкиной Л.Б. - без удовлетворения (л.д. 67, 68-76, том 3).

Аленочкина Л.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала на невозможность ее увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она педагогическим работником не являлась, поскольку статус учреждения изменился (л.д. 91-92, том 3).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от

11 мая 2021 г. в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 113-115, том 3).

Аленочкина Л.Б. в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие у АУ ВО "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус надежды" с 2011 г. статуса образовательного учреждения и, соответственно, невозможность отнесения ее к педагогическим работникам (л.д. 118-120, том 3).

Представитель АУ ВО "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус надежды" в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных заявителем доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу Аленочкиной Л.Б. - без удовлетворения (л.д. 132-134, том 3).

В судебное заседание явились: представитель ответчика Автономного учреждения Воронежской области "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус надежды" - адвокат Главатских О.Р., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бойков Р.В.

Заявитель Аленочкина Л.Б. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АУ ВО "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус надежды" - адвокат Главатских О.Р. поддержал представленные ранее возражения на частную жалобу, настаивал на оставлении определения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Бойкова Р.В., указывающего на законность и обоснованность постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.Частями 1 и 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения; а также обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дел. Юридические факты должны быть зафиксированы, т.е. надлежащим образом оформлены, подтверждены.

Указание Аленочкиной Л.Б. на отсутствие у АУ ВО "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус надежды" с ДД.ММ.ГГГГ статуса образовательного учреждения и, соответственно, невозможность отнесения ее к педагогическим работникам, является несостоятельным, с учетом осуществления ею должностных обязанностей непосредственно в должности педагога-психолога, осуществляющего педагогическую деятельность в отношении несовершеннолетних по психологической коррекции умственных, физических и речевых нарушений у детей и подростков с ограниченными возможностями (данное обстоятельство самим истцом не отрицалось), ссылки на то, что на это ею обращалось внимание в ходе рассмотрения дела, и не может являться вновь открывшимся обстоятельством в понимании гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба Аленочкиной Л.Б. не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Аленочкиной Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка