Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Корепановой С.В. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1390/2021 по иску Максимычева Александра Ивановича к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании решения незаконным и подлежащим отмене, по апелляционной жалобе Максимычева Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Максимычев А.И. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "АОЦЗН") о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ГУ СОН АО "Приморский комплексный центр социального обслуживания", откуда был уволен в связи с сокращением штата. Решением ответчика ему отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Решение является незаконным, поскольку он обратился в органы занятости с целью поиска подходящей работы, трудоустроен не был, является опекуном несовершеннолетней ФИО15 и несет расходы на ее содержание. Также у него имеется ряд заболеваний, требующих постоянного приема лекарств.

В судебном заседании Максимычев А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Фишова Ю.С. полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ГУ СОН АО "Приморский комплексный центр социального обслуживания".

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Максимычева Александра Ивановича к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании решения незаконным и подлежащим отмене отказать".

С данным решением не согласился Максимычев А.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, - об удовлетворении его исковых требований, поскольку считает решение суда первой инстанции незаконным, нарушающим его права.

Достижение доходов семьи величины прожиточного минимума или незначительное превышение этого значения не предполагает материальную обеспеченность семьи. Суд в своем решении делает вывод о том, что семья истца в январе 2021 года имела средства к существованию, только на том основании, что их суммарный доход выше установленного прожиточного минимума на 3000 рублей. Данный вывод является безнравственным и бесчеловечным.

Вывод суда о том, что представленные чеки не подтверждают приобретение лекарств именно для лечения самого истца являются необоснованными, поскольку в материалы дела была представлена выписка из амбулаторной карты Максимычева А.И., из которой следует, что последний имеет ряд заболеваний в том числе хронических, в связи с чем нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, перечень которых также указан.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что увольнение работника носит исключительный случай, поскольку осуществлено в период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Увольнение работника в указанных обстоятельствах направлено исключительно на улучшение экономического состояния компании, при этом создает для уволенного работника ряд исключительных проблем при последующем трудоустройстве в связи с ухудшением состояния рынка труда, сокращением вакансий, ухудшения экономического состояния хозяйствующих субъектов, ведение режима дистанционной работы и иных ограничительных мер.

Также судом не дана оценка тому, что на иждивении Максимычева А.И. находится несовершеннолетний ребенок, кроме того истец был единственным лицом в семье осуществляющим трудовую деятельность, несмотря на достижение им пенсионного возраста. Получаемая им заработная плата была основным источником дохода семьи, позволяющая несовершеннолетнему ребенку жить и развиваться в достойных условиях, а не в условиях нуждаемости и малоимущности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Максимычева А.И. по доверенности Костоломова П.С., а также представителя ГКУ АО "АОЦЗН" МалышевуА.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в ГУ СОН АО "Приморский комплексный центр социального обслуживания" в должности повара пищеблока, уволен с работы 30 сентября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец состоит в браке с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ назначен опекуном несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 1 октября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. Несмотря на то, что он своевременно обратился в службу занятости с указанным заявлением, в течение четвертого месяца со дня увольнения он не был трудоустроен.

Решением ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" от 1 февраля 2021 года N 148 истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца (с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года) со дня увольнения с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Разрешая вопрос о сохранении среднего месячного заработка за истцом, комиссия ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" исходила из отсутствия исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Так согласно сведений из личного дела, Максимычев А.И. группы инвалидности, а также заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не имеет, является получателем пенсии по старости и опекунского пособия, что свидетельствует об его социальной защищенности, а его семья не является малоимущей.

Полагая решение об отказе в выдаче решения о выплате среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения незаконным, сторона истца ссылается на то, что исключительными обстоятельствами для сохранения среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом; несение дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств в связи с наличием хронических заболеваний у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать истца социально незащищенным и требующим дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ним среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, правильном применении норм материального права.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно ст. 251 ТК РФ, особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 252 ТК РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст.ст. 313ст.ст. 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Исходя из буквального толкования положений ст. 318 ТК РФ сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 8 июня 2020 года N 64-КГ20-2, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как указано выше, истец своевременно обратился в орган занятости населения и не был трудоустроен. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности истца, отсутствия у него средств к существованию, заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, и тому подобных обстоятельств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не усматривает, при этом учитывает, что получение выплат при увольнении, пособия по безработице у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст.318 ТК РФ выплат, вместе с тем их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Таких обстоятельств при рассмотрении дела у истца не установлено.

Вопреки позиции истца допустимых доказательств, свидетельствующих об его социальной незащищенности, позволяющих реализовать право на получение гарантии сохранения среднего заработка за четвертый месяц с момента увольнения работника, материалы дела не содержат.

С учетом размера пенсии по старости Максимычева А.И. (23 341 руб.), пенсии по старости его супруги ФИО18 (9916 руб. 22 коп.), выплаты пособия на содержание подопечной ФИО15 (8146 руб.), средний ежемесячный доход семьи после увольнения составил сумму, превышающую прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2020 года N 944-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2021 год", доводы подателя жалобы об обратном отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и несение расходов на его содержание, исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Кроме того, ФИО18 (супруге истца) назначена выплата пособия на содержание подопечной в размере 8146 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии заболеваний, требующих лечения являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтверждающие наличие исключительного случая, с которым законодатель связывает возможность сохранения заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Не предоставлено суду документов, свидетельствующих о том, что семья истца имеет статус малоимущей, иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения.

Таким образом, разрешая спор, суд проанализировал материальное положение истца и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ним среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке предусмотренном ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимычева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

С.В.Корепанова

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка