Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Защелкиной Марины Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Защелкиной Марины Анатольевны к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Хохловского сельского поселения о признании права собственности на домовладение: жилой дом (лит.А), площадью 14, 7 кв.м., холодный пристрой (лит.а) площадью 8,1 кв.м., навес (лит.Г) площадью 6,6 кв.м., забор длиной 39, 42 м., ворота, площадью 3, 34 кв.м., расположенные по адресу: **** в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Защелкиной М.А., ее представителя по устному ходатайству Пеньковой И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Защелкина М.А. обратилась в суд в иском к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Хохловского сельского поселения о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1970 году С1. построил жилой дом, площадью 14,7 кв.м. с холодным пристроем, навесом на земельном участке, расположенном в д. ****, однако право собственности на указанное домовладение не оформил. При этом С1. использовал построенный дом по назначению: круглогодично проживал, поддерживал в надлежащем состоянии, страховал дом, оплачивал налоги и иные платежи. 15.10.1985 года С1. завещал спорное домовладение И., который после смерти С1. по 27.10.1999 года также использовал домовладение по назначению, а 27.10.1999 года продал по расписке за 4000 рублей истцу. Кроем расписки И. передал ей завещание С1., документы об уплате налогов и страховок. Она полагала, что завещание С1. в пользу И. свидетельствует о наличии у С1. права собственности на спорное недвижимое имущество. С 27.10.1999 года по настоящее время она пользуется указанным домовладением в летнее время, поддерживает в надлежащем состоянии, по мере необходимости производит ремонтные и иные работы, на придомовой территории выращивает цветы и овощи для личных нужд. С 27.10.1999 года по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением, со стороны ответчика за весь период её владения и пользования строением, никаких претензий не предъявлялось, требований о сносе дома не направлялось. Она пыталась отыскать какие-либо документы на спорное домовладение, либо земельный участок, на котором оно расположено, однако получила отрицательные ответы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - Защелкина М.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что С1. снес дом, между тем дом фактически был сохранен, использовался И., после чего был продан истцу. И. фактически принял наследством и пользовался им до 27.10.1999 года. Истец открыто, непрерывно и добросовестно владела недвижимым имуществом более 21 года, осуществляя уход за недвижимым имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Защелкина М.А. и ее представитель по устному ходатайству Пенькова И.Н. поддержали апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 года на домовладение по адресу: **** ГБУ "ЦТИ ПК" подготовлена техническая документация, согласно которой в ее составе имеется жилой дом литер "А" общей площадью 14,7 кв.м. 1970 года постройки, холодный пристрой (лит.а) площадью 8,1 кв.м., навес (лит.Г) площадью 6,6 кв.м., забор длиной 39, 42 м., ворота, площадью 3, 34 кв.м. В примечаниях указано: захват земли 1030 кв.м., на возведение жилого дома лит.А разрешение не предъявлено (л.д. 9-15).

По данным Управления Росреестра от 30.12.2020г. сведения об объекте недвижимости - жилом доме, площадью 14, 7 кв.м., расположенном в д. **** в ЕГРН отсутствуют (л.д. 37).

Согласно завещанию от 15.10.1985г., удостоверенному государственным нотариусом Кировского района г. Перми, С1., проживающий по адресу: г. ****, завещал в случае его смерти домовладение, находящееся по адресу: **** - И. полностью (л.д. 5).

В соответствии с распиской И. продал принадлежащий ему дом в д. **** Защелкиной М.А. Деньги в сумме 4000 рублей получил 27.10.1999г. (л.д. 8).

Истцом представлены квитанции за 1984 и 1985 года об уплате сельскохозяйственного налога С1. в Хохловский сельский Совет Пермского района, страховое свидетельство от 28.03.1984г. на строение в д. ****, которое было застраховано С2. (л.д. 6-7).

Согласно Акту N 16 оценочной комиссии от 21.09.1985г., с участием представителя от Управления культуры облисполкома, в присутствии пользователя отчуждаемого земельного участка С1., произвели оценку подлежащих сносу (переносу) плодово-ягодных насаждений на отчуждаемом земельном участке в д. **** и установили стоимость в сумме 1 986 рублей 02 копейки. В оценочной ведомости указан: дом, сени, конюшня, амбар, крыльцо, баня, изгородь, виктория, смородина, крыжовник, малина, всего на сумму 1986, 02 рублей (л.д. 67-68).

24.06.1986г. С1. обратился в Хохловский сельский Совет с заявлением, в котором указал, что имеет домовладение, принадлежащее ему по наследству в д. Гора. С оценочной стоимостью домовладения - 1986 рублей 02 копейки согласен. Ценных вещей и имущества в доме нет. На снос домовладения согласен, претензий не имеет. Деньги просит перечислить в почтовое отделение д. **, открыть лицевой счет на его имя (л.д. 65).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был осознавать, что им производится использование имущества в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца не является доказательством правомерности приобретения спорного имущества. Доказательств правомерности владения спорным имуществом И. также не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С1. ранее получил денежную компенсацию за спорное домовладение, подлежащее сносу. Также суд учел, что спорное домовладение находится в охранной зоне объектов культурного наследия.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Анализ письменных доказательств периода 1985-1986 годов, представленных администрацией Хохловского сельского поселения, свидетельствует о том, что в указанный период органами местной власти обсуждался вопрос о сносе домовладения С1. с предоставлением ему денежной компенсации за дом, надворные постройки и насаждения, что свидетельствует о том, что в указанный период органы местной власти также считали владение С1. спорным домовладением законным, а само домовладение легально возведенным, не подлежащим сносу, изъятию без какой-либо компенсации.

При этом представленные в материалы дела заявления С1. о его согласии на снос дома, акты оценочной комиссии, вопреки мнению суда первой инстанции, не являются доказательством того, что денежные средства за домовладение С1. были фактически выплачены, и соответственно, он утратил законное владение своим имуществом. Доказательств перечисления С1. денежных средств за домовладение в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что после составления оценки домовладения С1. к нему, либо последующим его владельцам предъявлялись требования о его сносе в связи с выплатой ему компенсации за имущество, в материалах дела также не имеется.

Материалами инвентарно-правового дела подтверждается, что домовладение существует с 1970 года. Предыдущими владельцами домовладения в 1985 году было произведено государственное обязательное страхование имущества (строений по адресу д. ****), свидетельствующее о том, что государство признавало законность существования домовладения, при этом владение спорным жилым домом С1., а затем И. и Защелкиной М.А. и земельным участком никем, в том числе органами местного самоуправления, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР, ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, в пределах срока исковой давности и не заявлялось.

Позиция суда первой инстанции, согласно которой законное владение И. спорным имуществом не возникло, поскольку им не были оформлены наследственные права на домовладение после смерти С1., а потому оно не могло возникнуть и у Защелкиной М.А., является ошибочной, противоречащей приведенным разъяснениям вышестоящего суда по применению норм права, согласно которым допускается возникновение прав по ст.234 ГК РФ на как в случае ненадлежащего оформления прав по сделке, так и в случае, если титульный собственник домовладения отказался от своей собственности.

Нахождение домовладения в охранной зоне объектов культурного наследия в связи с расположением вблизи домовладения архитектурно-этнографического музея "Хохловка", о наличии препятствий для признания права собственности за истцом на спорное домовладение в порядке ст.234 ГК РФ не свидетельствует, поскольку домовладение возведено в 1970 году, в то время как границы зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места архитектурно-этнографического музея "Хохловка" установлены лишь на основании Постановления Правительства Пермского края N 103-п от 21.02.2019 года, т.е. гораздо позднее возведения спорного имущества, а соответственно, на момент его строительства объективных препятствий для этого не имелось.

В настоящее время границы земельного участка под архитектурно-этнографическим музеем "Хохловка" установлены, сам комплекс со стороны участка истца огорожен забором, согласно представленной в материалы дела справки Пермского краеведческого музея от 09.02.2021 года N 47-В, выданной Защелкиной М.А., домовладение не оказывает вредного влияния на архитектурно-этнографический музей "Хохловка", из Постановления Правительства Пермского края N 103-п от 21.02.2019 года следует, что все земельные участки, с которыми граничит земельный участок под спорным домовладением, которые были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на момент установления охранной зоны, при установлении этой зоны были из нее исключены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из содержания пояснений свидетелей Б., Л., Т. следует, что Защелкина М.А. со своей семьей пользуется спорным домовладением на протяжении более чем 15 лет, восстановила спорный дом, находившийся в ветхом состоянии, возделывала земельный участок, на котором расположен жилой дом, пользуется им по настоящее время.

В соответствии с заключением эксперта о техническом состоянии жилого дома по адресу ****, подготовленным ИП С3. 16.05.2021 года, на момент проведения обследования здание эксплуатируется как садовый дом, земельный участок огорожен забором с северной, восточной и южной стороны, земельный участок находится за пределами санитарно-защитных зон предприятия, разрешенное использование - под сады, размещение жилого дома выполнено с учетом противопожарных и санитарных требований, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполняются, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, не воздает угрозу жизни и здоровья, жилой дом не нарушает права других землепользователей и интересов других лиц.

Как следует из заключения специалиста, исследуемый объект расположен в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Камского водохранилища, сведений о реестровых зонах внесены в ЕГРН позднее возведения постройки.

При этом ни Земельный кодекс 1970 года, ни позднее принятый Водный кодекс РСФСР 1972 года не предусматривали ограничений по использованию земельных участков в прибрежной защитной полосе водного объекта, поскольку само понятие "прибрежная защитная полоса" было введено в законодательство Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404"Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах", также принятым уже после возведения спорного объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт открытого, добросовестного владения спорным жилым домом как своим собственным на протяжении более чем 15 лет Защелкиной М.А. доказан, правовые препятствия для признания за истцом права собственности на имущество в силу ст.234 ГК РФ отсутствуют, в связи чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Защелкиной Мариной Анатольевной право собственности на жилой дом с лит. А площадью 14, 7 кв.м., холодный пристрой лит. а площадью 8, 1 кв.м., навес лит. Г площадью 6, 6 кв.м., забор, ворота по адресу ****.

Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка