Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4059/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Пономаревой Т.А.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усенко М.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-52/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Усенко М.И. к Усенко М.Ю., Логиновой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании установленной договором купли-продажи земельного участка цены не соответствующей рыночной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Усенко М.И. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Усенко М.Ю., Логиновой Е.А. о признании сделки в отношении земельного участка, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании установленной договором купли-продажи земельного участка, кадастровый N, цены в размере 200 000 руб., не соответствующей рыночной, и как следствие, не отвечающей интересам доверителя, в случае признания Логиновой Е.А. добросовестным покупателем, обязании Усенко М.Ю. передать денежные средства Усенко М.И., исходя из рыночной стоимости участка.

В обоснование требований указал, что 10 января 2020 г. между продавцом Усенко М.Ю. и покупателем Логиновой Е.А. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый N и принадлежащего истцу, Усенко М.И., на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2014 года, запись регистрации N от 30 июля 2014 года.

Истец считает, что заключенный договор является недействительной сделкой в соответствии со статьями 166, 179 Гражданского кодекса РФ, так как нарушает права истца как собственника.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 10 января 2020 года стоимость земельного участка составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, что значительно ниже рыночной стоимости аналогичных участков. На участке присутствует ограждение в виде нового забора, уютный дачный домик с двухкамерными пластиковыми окнами и просторной верандой. Участок разработанный, ровный и ухоженный. По информации из открытых источников, интернета, на сайте <данные изъяты> размещено объявление под номером 249260305 от 1 мая 2020 года, обновлено 20 мая 2020 года о продаже указанного земельного участка стоимостью 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость участка составляет 870 516 (восемьсот семьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, что тоже значительно выше стоимости в договоре купли-продажи.

Логинова Е.А., как добросовестный покупатель, зная о заниженной стоимости земельного участка, должна была принять все разумные меры при совершении сделки. Но ни до, ни после сделки никаких попыток выяснения столь низкой стоимости не было.

15 января 2020 года истцом была произведена отмена доверенности N 10-1684, регистрационный номер в ЕИС 39395789, выданной гражданке Усенко М.Ю.. 15 января 2020 года в телефонном разговоре истец оповестил Усенко М.Ю. об отмене доверенности, что подтверждается записью телефонного разговора.

Усенко М.Ю., заведомо зная об отмене доверенности, в период с 16 по 17 января совместно с Логиновой Е.А. произвели подачу документов в МФЦ для регистрации права собственности земельного участка в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ФГИС. ЕГРН.

Договор купли продажи земельного участка от 10 января 2020 года составлен формально, имеет смысловые неточности, что ставит под сомнение его юридическую силу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Усенко М.И., представитель истца Дворецкая В.В., действующая на основании письменного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Логинова Е.А., ответчик Усенко М.Ю. в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель ответчика Логиновой Е.А. - Третьякова Ю.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Усенко М.Ю. - Митюкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Павлова Е.И., Тостоедова Т.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Усенко М.И. к Усенко М.Ю., Логиновой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании установленной договором купли-продажи земельного участка цены не соответствующей рыночной.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии волеизъявления и согласия Усенко М.И. на отчуждение принадлежащего ему земельного участка за указанную цену, считает. Считает, что оспариваемой сделкой нарушены его права собственника, чему также судом не дана надлежащая оценка, так как действуя в рамках доверенности Усенко М.Ю. действовала не в соответствии с интересами доверителя. Такие действия Усенко М.Ю. нельзя признать добросовестными.

Также считает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что на момент регистрации сделки доверенность была отозвана, то есть у Усенко М.Ю. отсутствовали полномочия на подачу документов для регистрации перехода права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Логинова Е.А. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Усенко М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Усенко М.Ю., будучи уведомленной о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика Усенко М.Ю. - Митюкова И.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Логинова Е.А., будучи уведомленной о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Третьи лица Павлова Е.И., Тостоедова Т.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 1200 (одна тысяча двести) кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N ранее принадлежал Усенко М.И.

Усенко М.И. состоял в браке с Усенко М.Ю.

21.08.2017 Усенко М.И. на имя Усенко М.Ю. выдана доверенность на бланке 78 АБ 2607138, удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Егоровой А.Д., на управление и распоряжение имуществом в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

В том числе и с правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>

Действуя в рамках указанной доверенности, предоставив согласие супруги на отчуждение земельного участка, Усенко М.Ю. в отношении вышеуказанного земельного участка 10.01.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка с Логиновой Е.А.

Условиями договора определена стоимость земельного участка в размере 200 000 руб., также оговорены все иные существенные условия договора.

Распоряжением от 15.01.2020 на бланке 78 АБ 7156249, удостоверенным нотариусом Аасма А.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Егоровой А.Д., доверенности Усенко М.И. выданная на имя Усенко М.Ю. отменена. Сведения об отмене доверенности внесены в единую информационную систему нотариата 15 января 2020 года в 19:37.

17 января 2020 года Усенко М.Ю., действующей от имени Усенко М.И., и Логиновой Е.А. поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на основании договора от 10.01.2020.

28.01.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Предъявляя требования, истец, указывая на недобросовестность поведения Усенко М.Ю., считал, что стоимость земельного участка является заниженной, что подтверждается отчетом об оценке земельного участка N 51/01-11 от 11.01.2021, выполненным ООО "ОЦЕНКА-НАМИ", в соответствии с которым определена рыночная стоимость земельного участка в размере 1 100 000 руб., полномочия на подачу документов для регистрации сделки у Усенко М.Ю. на 17.01.2020 прекращены, в связи с чем просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что договор купли-продажи заключен уполномоченным лицом, договором определены все существенные условия, цена определена с согласия сторон, определив, что отсутствуют доказательства уведомления Усенко М.Ю. об отзыве доверенности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

Вопросу о стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции оценка не была дана, при этом, сторона истца ссылалась на данное обстоятельство в обоснование требований.

Учитывая, что стоимость спорного имущества является юридически значимым обстоятельством, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный отчет о рыночной стоимости земельного участка, согласно которого его стоимость составляет 1 100 000 руб., что значительно превышает установленную договором цену в размере 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исходил формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации права собственности.

При этом, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что с истцом фактически условия сделки оговорены и согласованы не были, а стоимость имущества многократно превышает цену оспариваемых договоров. А документы на государственную регистрацию договора купли-продажи (государственную регистрацию перехода права собственности) поданы лицом, у которого отсутствовали полномочия на совершения такого рода действий в связи с отменой доверенности. При этом, вывод суда об отсутствии уведомления Усенко М.Ю. об отмене доверенности материалами дела не подтвержден, сведения об отмене доверенности внесены в ЕИС, как указывает истец, он уведомил по телефону Усенко М.Ю. об отмене доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абз. 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с п. 34.2 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата", решением Правления ФНП от 02.06.2014, утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).