Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед", ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича, Бакиева Ильяра Файзрахмановича, Ибрагимовой Гюльзаны Исабековны в пользу Общества с ограниченной Ответственностью "Строительный Двор" сумму основного долга в размере 16 550 013 руб. 86 коп., договорную неустойку в размере 3 255 269 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу, здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, количество этажей: 2, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 12 600 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, г. Тюмень, <.......>, квартал 794а, площадью 861 +/-10 кв.м., с кадастровым номером <.......>, установив начальную продажу, стоимость в размере 1 120 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу - транспортное средство <.......>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Строительный Двор" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.160-163), к Ибрагимову И.К., Бакиеву И.Ф., Ибрагимовой Г.И. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки, ссылаясь на следующее:

11.11.2015 между истцом и ООО "Радужный" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000040890, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) ответчику материалы для ремонта и строительства, а ООО "Радужный", в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора и учетом соглашений N 1 от 23.04.2017, N 2 от 30.03.2017, N 3 от 11.09.2017 ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 20 000 000 рублей. В связи с неоплатой товара образовалась задолженность в размере 16 550 013,86 рублей. Согласно п.5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая составила 3 255 269,66 рублей. 20.12.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Радужный" исполняет обязательство перед истцом в размере 19 805 283,52 рублей в срок до 29.03.2019. Определение суда в добровольном порядке не исполнено.

С целью обеспечения обязательств ООО "Радужный" по договору поставки 11.11.2015 между истцом и Ибрагимовым И.К. заключен договор поручительства N 5000040890-П/1, той же датой-11.11.2015 между истцом и Бакиевым И.Ф. заключен договор поручительства N 5000040890-П/2, 23.04.2017 между истцом и Ибрагимовой Г.И. заключен договор поручительства N 5000040890-П/3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Радужный" обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Также в обеспечение обязательств между истцом и Ибрагимовым И.К. 30.03.2017 заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, количество этажей: 2, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 12 600 000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, квартал 794а, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 руб. Кроме того, <.......> между истцом и ответчиком Ибрагимовым И.К. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство <.......>, а также <.......> между истцом и ООО "Радужный" заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - специализированный автокран, государственный регистрационный знак О720СЕ89, год изготовления 2015.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 16 550 013,86 рублей- основной долг в связи с неоплатой поставленного товара; 3 255 269,66 рублей - неустойка, которую истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно, также просил взыскать неустойку из расчета 0,3% по день уплаты долга, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - здание, назначение: жилой дом, площадью 544,5 кв.м., по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, количество этажей: 2, кадастровый <.......>, установив начальную продажную цену в размере 12 600 000 рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, квартал 794а, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером <.......>, установив начальную продажную цену в размере 1 120 000 рублей; транспортные средства: <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 008 000 рублей, и специализированный автокран, государственный регистрационный знак О720СЕ89, год изготовления 2015, с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО "Радужный" Григорьев А.В., назначенный определением Арбитражного суда <.......> от <.......>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласны лица, не привлеченные к участию в деле, ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед" и ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень".

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывают, что на момент рассмотрения дела, с <.......> в рамках банкротного дела N А70-588/202, в отношении Ибрагимова И.К. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО6, который не был привлечен к участию в деле, данные обстоятельства были скрыты от суда участниками дела. Также в рамках данного банкротного дела <.......> Арбитражным судом <.......> было отказано ООО "Строительный Двор" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов тождественного заявленному в настоящем споре требования в размере 19 865 283,52 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника, при этом основанием для отказа указано определение от <.......> по делу N А70-17661/2018 об утверждении мирового соглашения. Определение Арбитражного суда <.......> от <.......> вступило в законную силу <.......>, т.е. за месяц до принятия обжалуемого решения, рассмотрение дела по настоящему спору на тот момент было приостановлено. Принятое по настоящему делу решение нарушает права ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед", поскольку оно является залоговым кредитором Ибрагимова И.К., требования включены в реестр требований кредиторов, также обеспечены залогом транспортного средства <.......>, между тем в настоящее время ООО "Строительный двор" вновь требует включить его требования к Ибрагимову И.К. в реестр кредиторов на основании обжалуемого решения по настоящему делу. Поскольку ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" также является конкурсным кредитором Ибрагимова И.К., оно имеет право обжаловать судебный акт, на основании которого предъявляются требования к должнику. Полагают, что при рассмотрении настоящего дела судом была дана ненадлежащая оценка определению о заключении мирового соглашения, с заключением которого поручительство прекратилось.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители также ссылаются на прекращение поручительства и залога в связи с тем, что требование кредитора предъявлены к поручителям по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до каждого участника персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кравченко А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

Ответчики Ибрагимов И.К., Бакиев И.Ф., Ибрагимова Г.И.. представитель третьего лица ООО "Радужный", внешний управляющий ООО "Радужный" Григорьев А.В., представитель лиц, не привлеченных к участию в деле - подателей жалобы ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед" и ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень", в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, сочла необходимым проверить законность решения суда в полном объеме, как того требует ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, а также из электронных судебных актов, размещенных на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) по делу А70-588/2020 о признании Ибрагимова И.К. несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от <.......> возбуждено производство по делу о банкротстве Ибрагимова И.К. Определением арбитражного суда от <.......> в отношении Ибрагимова И.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением арбитражного суда от <.......> Ибрагимов И.К. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 ООО "Строительный двор" <.......> обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 19 865 283,52 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от <.......> в удовлетворении заявления ООО "Строительный двор" отказано. При этом суд исходил из факта утверждения определением арбитражного суда от <.......> по делу N А70-17661/2018 мирового соглашения, в результате заключения которого произошла, по мнению суда, трансформация денежного требования ООО "Строительный двор" к обществу "Радужный" по оплате задолженности по договору поставки от <.......> <.......> в денежное обязательство на условиях, отражённых в мировом соглашении, и сделал вывод о новации ранее существовавшего обязательства и прекращении его поручительства. Данное определение суда не обжаловано. Определение арбитражного суда от <.......> по делу N А70-17661/2018 по настоящее времени не исполнено. Заочным решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......> с Ибрагимова И.К., Бакиева И.Ф. Ибрагимовой Г.И. солидарно в пользу общества "Строительный Двор" взыскано 16 550 013,86 руб. основного долга, 3 255 269,66 руб. договорной неустойки, 65 000 руб. судебных расходов, обращено взыскание на имущество Ибрагимова И.К., находящееся в залоге. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Строительный двор" <.......> обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 870 283,52 руб. Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из тождественности заявления общества "Строительный двор" от <.......> заявлению от <.......>, в удовлетворении которого отказано. Не усмотрев тождественности оснований заявлений общества "Строительный двор" от <.......> и <.......>, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, обособленный спор для проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" о включении требования в размере 19 870 283,52 рублей в реестр требований кредиторов Ибрагимова И.К. направил на рассмотрение в Арбитражный суд <.......>. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена Постановлением Арбитражного суда <.......> от <.......>. В настоящее время судебное заседание по данному вопросу назначено на <.......>.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение нарушает права ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед" и ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень", поскольку они являются залоговыми кредиторами Ибрагимова И.К., <.......> их требования включены в реестр требований кредиторов, также обеспечены залогом транспортного средства <.......> (т.2, л.д. 109-113, 114-120).

Согласно статье 2 Федерального закона от <.......> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 с. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

В такой ситуации допуск конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции требования ООО "Лизинговая компания "Артфин-Мед" и ООО "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" включены в реестр требований кредиторов должника Ибрагимова И.К., они вправе оспаривать заочное решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, на котором основано требование ООО "Строительный Двор" о включении требования в реестр требований кредиторов Ибрагимова И.К.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7).

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при обращении в суд с неправильно сформулированным требованием, либо при ошибочной квалификации истцом возникших отношений суд должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не только в части требований, заявленных к Ибрагимову И.К. - конкурсному должнику заявителей жалобы, но и в части требований к остальным должникам - поручителям ООО "Радужный" - ответчикам по делу, поскольку требования ко всем ответчикам имеют солидарный характер, и исходит из следующего.