Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4059/2021

31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Крапивина В.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крапивина В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Крапивина В.А. с АО "СОГАЗ" 40 200 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать в пользу Крапивина В.А. с АО "СОГАЗ" штраф в сумме 20 100 рублей.

Взыскать в пользу Крапивина В.А. с АО "СОГАЗ" расходы на услуги оценки 4 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1500 рублей, почтовые расходы на сумму 802 рубля, 20 000 рублей расходы на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части требований Крапивина В.А. - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 2 156 рублей",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель Иванов Н.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> <дата> истец обратился к своему страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, <дата> ему выплачено страховое возмещение в размере 3 900 рублей. Поскольку полученной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства, истец провел самостоятельную оценку ущерба, размер которого определен оценщиком ООО "Стандарт-Эксперт" в сумме 44 101 рубль. <дата> Крапивин В.А. направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец <дата> обратился в службу финансовых уполномоченных; решением финансового уполномоченного от <дата> Крапивину В.А. было отказано в удовлетворении его требований. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 201 рубль (44 101 - 3 900), неустойку в размере 87 103,98 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы за услуги эксперта 4 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 802 рубля, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Ермолаева И.А. просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать с истца расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование своих доводов выражает несогласие с взысканной суммой страхового возмещения в размере 40 200 рублей, так как судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению ООО "ВОСМ", выполненному по инициативе финансового уполномоченного в ходе проверки обращения истца о нарушении его прав страховщиком; при этом названная экспертиза подтвердила правильность заключений ООО "Русоценка" и ООО "МЭАЦ" о размере страховой выплаты на сумму 3 900 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не заявлялось о проведении повторной экспертизы, суд при вынесении оспариваемого решения необоснованно руководствовался отчетом ООО "Стандарт-Эксперт", противоречащим всем вышеперечисленным заключениям и составленным с нарушением требований Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Также автор жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, размером штрафа, убытков, расходами на проведение экспертизы ООО "Стандарт-Эксперт", расходами на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; обсудив вопрос о рассмотрении гражданского спора в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения спора; заслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Ермолаевой И.А. (полномочия проверены) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение данным требованиям не соответствует.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу приведенных норм, право на организацию самостоятельной независимой технической экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Крапивину В.А. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова Н.С.; виновным в данном ДТП является водитель Иванов Н.С.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована у ответчика АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ХХХ N сроком действия с <дата> по <дата>); гражданская ответственность второго водителя Иванова Н.С. - в САО "Надежда".

<дата> Крапивин В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день по направлению АО "СОГАЗ" экспертом-техником ООО "Абакан-Оценка" Белых А.Ф. в присутствии Крапивина В.А. был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра N, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения бампера переднего, фары противотуманной правой, решетки противотуманной фары правой; акт подписан Крапивиным В.А. и экспертом-техником Белых А.Ф.

Ответчиком АО "СОГАЗ" представлена в материалы дела расчетная часть экспертного заключения N, выполненного ООО "МЭАЦ", согласно которого стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 696 рублей, стоимость работ 2 205 рублей (т.1, л.д. 100-101).

Указанную сумму страхового возмещения в общем размере 3 900 рублей ответчик перечислил истцу в полном объеме платежным поручением N от <дата> (т.1, л.д.153).

Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился к оценщикам ООО "Стандарт-Эксперт", в соответствии с заключением которых от <дата> N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 44 101 рубль.

<дата> Крапивин В.А. направил в АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения в размере 40 201 рубль (44 101 - 3 900) и судебных расходов 4 478 рублей; в ответ на которую страховщик письмом от <дата> сообщил об исполнении своих обязательств по страховому случаю, отказавшись производить доплату страхового возмещения в требуемой истцом сумме.

После получения отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Крапивин В.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в доплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 200 рублей, рассчитанную на основании представленного Крапивиным В.А. заключением ООО "Стандарт-Эксперт" от <дата>, а также штраф в размере 20 100 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 26 302 рублей.

При этом районный суд признал убедительными выводы, изложенные в названном заключении специалистов ООО "Стандарт-Эксперт" о необходимости именно замены (а не ремонта) переднего бампера, а также выполнении иного ремонта автомобиля на общую сумму 44 101 рубль.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Факт осуществления страховщиком <дата> осмотра транспортного средства сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего спора не предложил истцу представить доказательств того, что Крапивин В.А. обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации дополнительной (либо повторной) экспертизы поврежденного имущества. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Стандарт-Эксперт".

При этом само по себе проведение потерпевшим подобной независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были оставлены без внимания существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая относительно исковых требований, ответчик АО "СОГАЗ" представил повторное автотехническое заключение специалистов ООО "Русоценка" N от <дата>, выполненное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, в том числе - с использованием справочников РСА; согласно которого, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 3 900 рублей; согласно представленным фотоматериалам повреждение в виде трещины бампера переднего, подкрылка переднего правого, фары передней правой отнести к заявленному событию не представляется возможном; согласно представленным фотоматериалам отсутствуют повреждения наполнителя бампера переднего.

Из материалов дела также усматривается, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Крапивина В.А. была проведена автотехническая экспертиза N от <дата> в ООО "ВОСМ", по результатам которой определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: бампер передний - нарушение ЛКП наслоение (трещина, НЛКП на площади более 25% окраска исключена), фара противотуманная правая - трещина, решетка фары противотуманной правой - деформация, буфер передний бампера - повреждения не выявлены, подкрылок передний правый - трещина (повреждения, принадлежность которых однозначно определить к рассматриваемому ДТП не представляется возможным), фара передняя правая - трещина (повреждения, принадлежность которых однозначно определить к рассматриваемому ДТП не представляется возможным); перечисленные внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП от <дата>, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт; степень повреждения контактных групп соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования; перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств могли быть получены в результате ДТП от <дата>; предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра (таблица N 2) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: бампер передний ремонт 1,0 н/ч, фара противотуманная правая - замена, решетка фары противотуманной правой - замена, буфер переднего бампера - в расчет не включать, подкрылок передний правый - в расчет не включать, фара передняя правая - в расчет не включать.

Стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа деталей составляет 5665 рублей, с учетом износа деталей 3 900 рублей.