Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
Судей Багаутдиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Г.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 к Исмаиловой Г.С., Исмаилову А.Н.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес> и ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N в солидарном порядке всего 996491,9 (девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста девяносто один) рублей, в том числе:
- 983 456,90 полная ссудная задолженность по договору N 052/8590/20199-30358 от 13.08.2018, 13035 руб. госпошлина."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения ответчика Исмаилова А.Н., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с иском к Исмаиловой Г.С. и Исмаилову А.Н. о взыскании пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 052/8590/20199-30358 от 13.08.2018 года денежных средств в сумме 983 456,90 руб., а также государственную пошлину в сумме13035 руб.
В обоснование иска указано, что 13.08.2018 года между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 и Индивидуальным предпринимателем Исмаиловой Г.С. на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" был заключен договор N, согласно условиям которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек, на срок по <дата> год, с уплатой 17% годовых.
Заемщик условия Договоров по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.
За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность.
По состоянию на 20.05.2020 года задолженность Заемщика по договору N 052/8590/20199- 30358 составила 983456,90 рублей, в том числе:
задолженность по неустойке - 9 579,39 руб.;
проценты за кредит - 38 397,54 руб.;
ссудная задолженность - 935 479,97 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Исмаилова С.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая, что она является пенсионеркой и начисленная на нее судом неустойка в размере 9 579,39 руб. является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении настоящего дела, в суде она не участвовала, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, и заявить о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайство о снижении неустойки, она не имела возможности.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России", а также ответчик Исмаилова Г.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2018 года между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N 8590 и Индивидуальным предпринимателем Исмаиловой Г.С. на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" был заключен договор N 052/8590/20199-30358, согласно условиям которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек, на срок по 13.08.2021 год, с уплатой 17% годовых.
Судом также установлено и следует из платежного поручения N 555772 от 13.08.2018г., ИП Исмаилова Г.С. получила кредит по договору в размере 1600000 руб.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N 052/8590/20199-30358/1 от 13.08.2018 г., по которому Исмаилов Апанни Нигматулаевич обязался перед Банком отвечать за исполнение Исмаиловой Г.С. всех его обязательств по Кредитному договору.
По состоянию на 20.05.2020 года задолженность Заемщика по договору N 052/8590/20199- 30358 составила 983456,90 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 9 579,39 руб.; проценты за кредит - 38 397,54 руб.; ссудная задолженность - 935 479,97 руб.
В адрес Ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору.
Однако на момент обращения в суд требования банка со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком взятые на себя обязательства были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.
При таком положении при том, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов, надлежаще не исполнено, суд правильно удовлетворил требования банка к заемщику и поручителю о солидарном взыскании не погашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, неустойкой.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета.
Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Исмаиловой С.Г, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении почтовых извещений в ее адрес, а также направлении СМС сообщения. (л.д.111)
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал причины отсутствия возможности осуществления платежей по кредиту в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, установили порядок осуществления оплаты, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Изменение материального положения, отсутствие дохода, а также иные обстоятельства относятся к риску, который Исмаилова Г. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
