Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Назарука М.В.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, денежной компенсации морального вреда, неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, денежной компенсации морального вреда, неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест-Строй" в пользу М. неустойку за период с 17.12.2016 по 11.01.2020 в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 333 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест-Строй" в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 16 880 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест-Строй" в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест-Строй" (далее ООО СЗ "ИС" или Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства о сроке передачи квартиры за период с 17 декабря 2016 года по 11 января 2020 года в размере 1 691 589 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 432 рублей 94 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 декабря 2013 года, Общество обязалось построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру (адрес), стоимостью 3 621 600 рублей не позднее 16 декабря 2016 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. При получении последнего платежа в размере 73 000 рублей, застройщик нарушил приложение N 1 к договору в части размера платежа, который должен был составлять 56 120 рублей, таким образом, сумма переплаты составила 16 880 рублей, которая является неосновательным обогащением. Общество обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнило. Размер неустойки составляет 1 711 589 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, при том, что в силу закона истец имеет право на получение неустойки, исчисленной по периодам действия ставки рефинансирования, что с учётом длительности нарушения права истца составило бы 2 157 447 рублей 48 копеек. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Я. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Общества Я. возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение отменить, применить правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее. Ответчик в адрес истца направлял письма с уведомлениями о невозможности окончания строительства в сроки, оговоренные в договоре, и предложениями подписать дополнительные соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома, однако истец от получения писем и подписания дополнительных соглашений отказывалась, что нарушает права и имущественные интересы других участников долевого строительства, подписавших дополнительные соглашения, и одновременно снижает затраты истца на купленное жилье. Дом введен в эксплуатацию 1 января 2020 года, квартира передана истцу по передаточному акту 17 февраля 2020 года, в соответствии с которым претензий к качеству и отделке квартиры и по срокам передачи квартиры у истца не имеется. Взысканная сумма неустойки и штрафа составит более 39 % от стоимости квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчик Общество не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в не соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года между ООО "Инвест-Строй" и М. заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру (строительный (номер)), а М. приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 3 621 600 рублей и принять объект. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме (л.д.13-37).
На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" N 16 от 17 октября 2019 года, наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" (л.д. 78, 79); изменение наименования юридического лица в данном случае не является его реорганизацией и не влечет необходимость процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора, дом будет введен в эксплуатацию не позднее 16 октября 2016 года; а квартира передана истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Следовательно объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 16 декабря 2016 года.
30 октября 2018 года, 28 января, 2 апреля 2019 года Обществом направлялись истцу уведомления о переносе срока завершения строительства дома (л.д. 38-43).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 1 января 2020 года, на дату рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан (л.д. 80-82).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, а также нарушил условия договора в части размера платежа, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с Общества неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, а также суммы неосновательного обогащения. При взыскании неустойки суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 100 000 рублей. Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, периода просрочки, действий ответчика по направлению уведомлений о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику, мер, предпринимаемых для урегулирования спора в досудебном порядке, соотношения размера неустойки и общей стоимости договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира М. на момент рассмотрения дела передана не была, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика необоснованность решения суда в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, что следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления о ее снижении.
Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее 853 557 рублей (3 621 600 рублей х 7,75%: 365 дней х 1 110 дней (период просрочки передачи квартиры с 17 декабря 2016 года по 11 января 2020 года ).
При взыскании неустойки суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 1 691 589 рублей до 1 100 000 рублей. Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание направление истцу уведомлений о переносе сроков сдачи объекта, факт компенсационной природы неустойки, факт не допущения неосновательного получения истцом материальной выгоды.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки в 1 100 000 рублей, поскольку указанный размер не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 860 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в еще меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец от получения писем и подписания дополнительных соглашений отказывалась, что нарушает права и имущественные интересы других участников долевого строительства, подписавших дополнительные соглашения, и одновременно снижает затраты истца на купленное жилье; дом введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу по передаточному акту 17 февраля 2020 года, в соответствии с которым претензий к качеству и отделке квартиры и по срокам передачи квартиры у истца не имеется; взысканная сумма неустойки и штрафа составит более 39 % от стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основаниями для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 333 000 рублей.
Размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", составит 435 000 рублей ((860 000 рублей + 10 000): 2).
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 200 000 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без изменения, поскольку, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцами требований.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года изменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест-Строй" в пользу М. неустойки за ненадлежащее исполнение договора с 1 100 000 рублей на 860 000 рублей, штрафа с 333 000 рублей на 200 000 рублей.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвест-Строй" без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
