Определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-4059/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-4059/2020
Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мишиной Н.С. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности
установил:
Мишина Н.С., Мишин А.Н., Мишин И.А. обратились в суд с иском к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба, причиненного проливом.
Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску Мишиной Надежды Семеновны, Мишина Александра Николаевича, Мишина Ильи Александровича к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба, причиненного проливом, передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
28 января 2020 года Мишина Н.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение, указывая, что не согласна с данным определением.
Одновременно с подачей частной жалобы Мишина Н.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Балахнинского городского суда от 26 декабря 2019 года.
В обоснование заявления указывает, что обжалуемое определение суда было получено ею 15 января 2020 года, из которого ей стало известно о проведенной без извещения сторон беседе, по результатам которой гражданское дело было направлено в Нижегородский районный суд по подсудности. Заявитель указывает, что 15-дневный срок должен исчисляться с 15 января 2020 года.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года Мишиной Надежде Семеновне в восстановлении срока на подачу частной жалобы на Определение Балахнинского городского суда от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1721/2019 по иску Мишиной Надежды Семеновны, Мишина Александра Николаевича, Мишина Ильи Александровича к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба, причиненного проливом отказано.
В частной жалобе Мишина Н.С. просит об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного Мишиной Н.С. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 г. о передаче гражданского дела по иску Мишиной Надежды Семеновны, Мишина Александра Николаевича, Мишина Ильи Александровича к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба, причиненного проливом по подсудности, суд указал, что жалоба подана с нарушением установленного срока, уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не названо.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно представленным материалам частная жалоба Мишиной Н.С. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности подана в суд первой инстанции 28 января 2020 г., то есть по истечении установленного статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока обжалования определения суда.
В качестве уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы на определение судьи, Мишина Н.С. в заявлении указала на то, что определение о передаче дела по подсудности от 26 декабря 2019 г. получено ею 15 января 2020 г.
Доказательств более раннего получения вышеуказанного определения материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.3 абз.2 ст.107 ГПК РФ срок обжалования определения от 26.12.2019 г истекал 17.01.2020 г
Таким образом, Мишина Н.С. не присутствующая при принятии судьей оспариваемого определения, получила его копию за 2 дня до истечения срока обжалования, что объективно не давало ей возможности подготовить частную жалобу в установленный законодательством срок, что является уважительной причиной пропуска срока подачи частной жалобы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что частная жалобы подана Мишиной Н.С. в рамках пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения суда о возвращении заявления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Мишиной Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Мишиной Надежде Семеновне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года о передаче гражданского дела по иску Мишиной Надежды Семеновны, Мишина Александра Николаевича, Мишина Ильи Александровича к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба, причиненного проливом по подсудности.
Гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Надежды Семеновны, Мишина Александра Николаевича, Мишина Ильи Александровича к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о возмещении ущерба, причиненного проливом, направить в Балахнинский городской суд Нижегородской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка