Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-4059/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-4059/2020
Санкт-Петербург 10 июля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жижина Павла Александровича на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года о возврате частной жалобы,
установил:
Жижин П.А. обратился во Всеволожский городской суд к ООО "Энергогазмонтаж" с иском о признании права собственности на строение и об истребовании нежилого помещения из незаконного владения.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Право собственности на котельную, являющуюся общедомовым имуществом, в N году зарегистрировано за ответчиком, несмотря на отсутствие соответствующего решения собственников МКД.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 22 апреля 2020 года исковое заявление Жижина П.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Жижиным П.А. на определение от 22 апреля 2020 года подана частная жалобы, которая определением судьи Всеволожского городского суда от 18 мая 2020 года возвращена заявителю.
В частной жалобе Жижин П.А. просит определение от 18 мая 2020 года о возврате частной жалобы отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В действующей с 1 октября 2019 года редакции статьи 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.
Таким образом, нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем частная жалоба Жижина П.А. обоснованно возвращена судом заявителю.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жижина П.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
