Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-4059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-4059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей Готовцевой О. В., Чечи И.В.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-29/2020 по иску Чибирякова Сергея Михайловича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о понуждении заключить договор аренды на новый срок
по апелляционным жалобам истца Чибирякова Сергея Михайловича, представителя истца Чибирякова Сергея Михайловича - Яцкина Владимира Владимировича и
апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Чибирякова Захара Сергеевича
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2020 года
(судья Строкова О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Чибиряков С.М. обратился в суд с требованиями о понуждении ответчика заключить с ним договор аренды на новый срок, указав, что между ним и администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области уже был ранее заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 95 от 05.12.2016 на срок 3 (три) года. До окончания срока действия договора аренды земельного участка, он письменно уведомил ответчика о желании заключить договор аренды на новый срок, однако в этом ему было отказано. Указывает, что основания отказа в заключении с ним договора аренды были перечислены в направленном ему администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области письменном ответе, и данные основания относятся только к правам и обязанностям сторон и особым условиям договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 95 от 05.12.2016.
В частности, в своем ответе администрация указала, что в 2016 и 2018 годах была нарушена структура посевных площадей, занятых подсолнечником, а в 2017 году была превышена доля паровых полей. Между тем, эта информация ничем не подтверждается, так как все сведения администрации, как арендодателю предоставлялись в совокупности со всех объектов КФХ и ему неясно, как администрация определиланарушения именно на арендованном им земельном участке.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда Чибиряков С.М. и его представитель по доверенности Яцкин В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить состоявшееся по делу решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Так, в апелляционной жалобе Яцкин В.В. указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что на момент обращения истца в администрацию Борисоглебского городского округа по поводу заключения нового договора аренды земельного участка, Чибиряков С.М. не являлся главой крестьянского фермерского хозяйства, соответственно условие, предусмотренное пп.4 п.4 ст. 39.6 ЗК РФ, не соблюдено и оснований для предоставления истцу земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.6 ЗК РФ, не имеется; вывод суда о том, что арендуемый земельный участок на протяжении всего срока аренды передавался истцом в субаренду главе КФХ Чибирякову З.С. без уведомления арендодателя о передаче в субаренду данного земельного участка, является ошибочным. Истец и его сын Чибиряков З.С. вместе использовали арендованный участок, при этом истец являлся членом КФХ Чибирякова З.С., т.е. своего сына. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что уведомление истца о намерении заключить новый договор аренды подано с нарушением пп.1 п.4 ст.39.6 ЗК РФ, не носит характер заявления, и не содержит указания на какой-либо подпункт (от 1 до 30) п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, так как данное право имеется у Чибирякова С.М. в соответствии с пп. 31 п.23 ст.39.6 ЗК РФ, а также ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указывает на несогласие с выводом суда о том, что в деятельности ИП Главы КФХ Чибирякова З.С. допущены нарушения правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в 2016 и 2018 годах, так как данные обстоятельства не имеют каких-либо правовых последствий при решении вопроса о заключении нового договора аренды земельного участка. Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца в устной форме было заявлено ходатайство о привлечении Чибирякова З.С. в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом было отказано, в протокол судебного заседания этот факт занесен не был.
В апелляционной жалобе истец Чибиряков С.М. также считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд основывает решение на положениях п.1 ст. 621 ГК РФ и п. 5 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Вместе с тем, п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В силу п.3 ст.3 ЗК РФ и п. 2 ст. 607 ГК РФ норма п.15 ст. 39.8 ЗК РФ является специальной по отношению к ст.621 ГК РФ и п. 5 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ и применяется к договорам, заключенным после вступления в силу указанной нормы ЗК РФ (01.03.2015). Полагает, что судом применены не подлежащие применению в настоящем деле положения п.1 ст. 621 ГК РФ и п.5 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ. Вывод суда о том, что с 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, исчерпываются указанными в п.3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи, является ошибочным, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела сделан на неправильном толковании закона.
Суд в решении процитировал пп. 31 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, п. 4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ., но не привел мотивов, по которым не применил их при разрешении спора. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств неправомерности предоставления в аренду земельного участка ИП главе КФХ Герасимову В.Н. и последующей уступки права аренды Чибирякову С.М., в указанной части ответчиком какие-либо возражения не представлялись. Полагает, что вывод суда о невозможности предоставления Чибирякову С.М., не являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, земельного участка для сельскохозяйственного использования и неправомерности в связи с этим заключенного 05.12.2016 договора аренды, противоречат законодательству Российской Федерации, не устанавливающему обязанности гражданина создать фермерское хозяйство до предоставления земельного участка. Считает, что - вывод суда о неправомерности заключения с истцом договора от 05.12.2016 N 95 ввиду отсутствия права на получение земельного участка без проведения торгов противоречит установленным по делу обстоятельствам; вывод суда о том, что уведомление истца от 23.07.2019 о намерении заключить новый договор аренды не носит характер заявления (нарушение пп.1 п.4 ст. 39.6 ЗК РФ), не содержит указания на какой-либо подпункт (от 1 до 30) п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому истец имеет право на заключение договора на новый срок, является несостоятельным, в связи с неправильным применением судом к правоотношениям сторон пп. 32 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ. Администрация по направленному Чибиряковым С.М. заявлению ("уведомлению") грубо нарушила установленный п.5 ст. 39.17 ЗК РФ срок. Решение об отказе в заключении договора аренды на новый срок принято 24.09.2019, то есть в 63-дневный срок со дня поступления заявления, что более чем в два раза превышает предельный. Кроме того, судом указано на несоблюдение Чибиряковым С.М. сроков внесения арендной платы, однако данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве законности оспариваемого отказа, поскольку п.4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ и пп. 31 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ не содержат такого основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения как несвоевременное внесение арендной платы. Истец указывал, что проверки органов государственного земельного надзора в отношении арендуемого у администрации земельного участка не проводились, обратного ответчик не представил. Таким образом, указанные в решении суда обстоятельства исполнения Чибиряковым С.М. обязанностей и условий заключенного договора аренды от 05.12.2016 N 95 не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела. Вопреки выводу суда, заключением соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства и действиями по включению в состав имущества хозяйства спорного земельного участка Чибиряков С.М. право пользования и владения им не утратил, в "иное" КФХ не передавал, а лишь выбрал предусмотренную законом форму совместного ведения производственной, хозяйственной деятельности на земельном участке в соответствии с его целевым назначением. При включении принадлежащего члену фермерского хозяйства Чибирякову С.М. земельного участка в состав формируемого имущества хозяйства передачи прав и обязанностей по договору аренды "третьему лицу" не происходит. Указывает, что суд, правильно установив, что производственная деятельность на земельном участке в период действия договора аренды от 05.12.2016 осуществлялась крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого зарегистрирован Чибиряков З.С., не опровергнув создание и участие в качестве члена в этом хозяйстве Чибирякова С.М., сделал ошибочный вывод о передаче спорного земельного участка в иное Крестьянское (фермерское) хозяйство. По настоящему делу судом исследовались обстоятельства использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, в том числе суд признал установленным нарушение ИП главой КФХ Чибиряковым З.С. правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, несмотря на то, что вынесенным решением непосредственно затрагиваются права Чибирякова З.С., поскольку судом давалась оценка его работы, а возглавляемое им крестьянское (фермерское) хозяйство в дальнейшем лишается права использовать спорный земельный участок в предпринимательской деятельности, судом к рассмотрению дела он привлечен не был. Факт осуществления на спорном земельном участке ИП главой КФХ Чибиряковым З.С. хозяйственной деятельности по договору субаренды, по мнению суда, подтверждается представленной ответчиком незаверенной копии договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2018. Однако, как полагает Чибиряков С.М. такой вывод противоречит предусмотренным ч. 2 ст. 71, ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам и их оценке судом.
В апелляционной жалобе Чибиряков З.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах. Полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чибирякова С.М. Указывает, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Чибирякова З.С., не привлеченного судом к участию в деле, что в силу п.4 ч.1, п.4 ч.4. ст. 330 ГПК относиться к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца глава администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области указывает, что апелляционная жалоба необоснованная, судом правильно определен круг доказывания, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы истца в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Так судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не попадает под предусмотренные законодательством РФ основания для нового предоставления земельного участка без проведения торгов. При этом судом правильно применены нормы материального права, указывая на необходимость соблюдения в совокупности условий п.3 и п.4 ст. 39.6 ЗК РФ для заключения нового договора на новый срок без торгов. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле Чибирякова З.С. - Митрофанов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Бохонок Е.А. фактически поддержала письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 между КФХ Герасимов В.Н. и администрацией Борисоглебского городского округа в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5 050 000 кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего землепользования колхоза "Луч", фонда перераспределения Борисоглебского городского округа для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером N, находящийся в 11 км по направлению на восток от ориентира <адрес> городского округа ФИО4 <адрес>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (л.д.36-41). В тот же день 23.11.2006 был подписан акт приема передачи земельного участка.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора аренды срок аренды составляет с 23.11.2006 по 22.11.2016 (л.д. 36).
20.01.2012 КФХ Герасимов В.Н. уступил Чибирякову С.М. (истцу по настоящему делу) право аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 22.11.2016 (л.д.43-45).
Согласно решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.02.2015 с Чибирякова С.М. взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2014 в размере 150 834 рубля 74 копейки. Из указанного решения следует, что вышеуказанный договор уступки права требования и передаточный акт были признаны частично недействительными в части указания площади земельного участка, судом установлено, что Чибирякову С.М. было уступлено право аренды на земельный участок площадью 4865297 кв.м.
Договор уступки права аренды в отношении земельного участка площадью 4865 297 кв.м., с кадастровым номером - N, местоположение: Воронежская область, Борисоглебский район, расположенный в 11 км. по направлению на восток от <адрес> городского округа зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д.46).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N ИЭN, ФИО3 (истец) прекратил деятельность КФХ по решению его членов - 30.04.2015 (л.д.47 -47 об.).
17.02.2016 на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства было создано крестьянско-фермерское хозяйство, членами которого являются: Чибиряков С.М. (истец по делу) и Чибиряков З.С.
Главой КФХ является Чибиряков З.С., который на основании пунктов 2.2., 2.3 соглашения: действует в интересах представляемого им фермерского хозяйства; организует деятельность КФХ; без доверенности действует от имени КФХ, в том числе представляет его интересы; выдает доверенности (л.д. 108-112, 113, 114-123).
05.12.2016 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и Чибиряковым С.М. без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка площадью 4 865 297 кв.м., разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственных работ с кадастровым номером - 36:04:2315019:27, местоположение: ФИО4 <адрес>, Борисоглебский городской округ, расположенный в 11 км по направлению на восток от <адрес> городского округа в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка в соответствии с постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 05.12.2016 N 3250 "О подготовке проекта договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения Чибирякову Сергею Михайловичу".
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды, срок аренды составляет 3 (три) года: с 23.11.2016 по 22.11.2019; размер арендной платы за год составляет 679 680 рублей (п.3.1 договора аренды). Согласно п.3.2 договора аренды арендная плата вносится равными частями дважды в год от указанной в пункте 3.1 суммы не позднее 15-го сентября и 15 ноября текущего года (л.д.8).
В соответствии с договором аренды N 95 от 05.12.2016, арендатор обязан, в том числе: выполнять в полном объеме все условия договора (п.4.4.1); уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п.4.4.2); письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении (п.4.4.12); предоставлять в установленном порядке в уполномоченный орган сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов (п. 4.4.8); обеспечить арендодателю (его законным представителям) представителям органов государственного и муниципального земельного контроля доступ на участок по первому требованию (п.4.4.16).
В соответствии с договором аренды N 95 от 05.12.2016, арендатор имеет право, в том числе:
- использовать участок в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (п.4.3.1); на заключение нового договора аренды участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации, без проведения торгов при условии, что заявление нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия настоящего договора (п.4.3.6).
В соответствии с п. 8.1. договора аренды N 95 от 05.12.2016, договор субаренды земельного участка подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и направляется арендодателю для последующего учета (л.д.10).
В нарушение п. 3.2., 4.4.1 истец допускал нарушения по внесению арендной платы. Так, истец арендную плату внес частями: за 2017 год по сроку уплаты "15 сентября" - просрочка 21 день, по сроку уплаты "15 ноября" - просрочка 41 день; за 2018 год по сроку уплаты "15 сентября" - просрочка 27 дней, по сроку уплаты "15 ноября" - просрочка 34 дня; за 2019 год по сроку уплаты "15 сентября" - просрочка 15 дней, по сроку уплаты "15 ноября" - просрочка 19 дней, что подтверждается представленными представителем ответчика состоянием расчетов по арендной плате и расчетом пени на сумму задолженности по договору аренды (л.д. 61-64).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок, переданный 05.12.2016 в аренду истцу Чибирякову С.М. на основании договора аренды N 95 фактически использовал КФХ Чибиряков З.С. При этом по утверждению ответчика, использование участка КФХ Чибиряковым З.С. имело место на основании договора субаренды, не зарегистрированного в Управлении Росреестра, а по утверждению истца на основании соглашения о создании КФХ Чибиряков З.С., членом которого является также и истец по делу Чибиряков С.М.
23.07.2019 истец Чибиряков С.М. обратился к ответчику с уведомлением о своем намерении заключить новый договор аренды земельного участка по истечению срока договора аренды N 95 от 05.12.2016 на основании пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д.11).
24.09.2019 ответчик отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок поскольку земельный участок сдавался в субаренду без уведомления арендодателя; Чибиряковым З.С. при использовании арендованного участка были нарушены Правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, утв. постановлением Правительства Воронежской области N 376 от 06.05.2010; информация об использовании агрохимикатов и пестицидов в нарушение п. 4.4.8 договора аренды предоставлена не была (л.д.12).
Представитель ответчика представил суду первой инстанции светокопию договора субаренды земельных участков сельхозназначения, заключенного 01.04.2018 между Чибиряковым С.М. и ИП Главой КФХ Чибиряковым З.С., и передаточный акт от 01.04.2018, согласно которым в субаренду передан земельный участок с кадастровым номером 36:04:2315019:27 на срок с 01.04.2018 по 28.02.2019, то есть на 11 месяцев.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.08.2019, на земельный участок с кадастровым номером 36:04:2315019:27, сведения о зарегистрированном договоре субаренды отсутствуют (л.д. 75-81).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец на момент подачи уведомления не является главой КФХ и/или иной сельскохозяйственной организации; в нарушение условий договора аренды N 95 от 05.12.2016 (п.4.4.1-4.4.3, 4.4.8) не своевременно уплачивал арендную плату, не представил в полном объеме сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; в нарушение п. 8.1 и п. 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, не уведомил администрацию о сдаче земельного участка в субаренду; фактически земельный участок использовал в 2016-2019 не истец, а КФХ Чибиряков З.С.; на момент обращения истца по поводу заключения договора аренды на новый срок его деятельность в качестве КФХ прекращена.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в определённых случаях, в том числе (пп. 12) в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пп. 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка без поведения торов заключается в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права п. 4 данной статьи.
При отсутствии в совокупности условий п. 3 и п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 ЗК РФ);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 46 ЗК РФ;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Между тем в силу пп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок без проведения торгов предоставляется в аренду только крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Исходя логико-правового анализа обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку также полагает, что объективных правовых оснований для передачи истцу Чибирякову С.М. земельного участка в аренду без проведения торгов не имеется. Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок безосновательны, не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и на субъективное истолкование норм права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и его представителя.
Судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Чибирякова З.С. о том, что принятое ответчиком по настоящему делу решение об отказе истцу Чибирякову С.М. в заключении договора аренды земельного участка нарушают и его (Чибирякова З.С.) права. Как следует из материалов дела, Чибирякову З.С. земельный участок в аренду не предоставлялся; фактическое использование им спорного земельного участка напрямую связано с волеизъявлением Чибирякова С.М. (истца по настоящему делу); в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области Чибиряков З.С. с заявлением о предоставлении ему лично в аренду не обращался; обжалуемым решением суда первой инстанции не принималось никаких решений о его (Чибирякове З.С.) правах и обязанностях и по сути его (Чибирякова З.С.) апелляционная жалоба не содержит обоснований нарушения его прав и/или возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в связи с чем апелляционная жалоба Чибирякова Захара Сергеевича на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежи оставлению без рассмотрения по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чибирякова Сергея Михайловича и его представителя - без удовлетворения, апелляционную жалобу Чибирякова Захара Сергеевича - без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
