Определение Брянского областного суда от 26 января 2021 года №33-4059/2020, 33-314/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-314/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Бежицкого района г. Брянска Шестакова Ю.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 г. по заявлению Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, по иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий по организации водоотведения, суд обязал Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в срок до 31 декабря 2019 г. организовать водоотведение по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по указанному выше гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Ссылаясь на Положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, заявитель указал, что главным распорядителем денежных средств по обустройству уличных канализационных сетей г. Брянска является Управление по строительству и развитию территории г. Брянска. В связи с наличием обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда, заявитель просил прекратить исполнительное производство.
Определением Советского районного суда от 22 октября 2020 г. заявление Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в срок до 31 декабря 2019 г. организовать водоотведение по <адрес>.
В апелляционном представлении прокурор Бежицкого района г. Брянска Шестаков Ю.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что Управление по строительству и развитию территории г. Брянска является структурным подразделением Брянской городской администрации. Исполнение решения суда предполагает выполнение мероприятий, как Управлением, так и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации. Полагает, что Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о прекращении исполнительного производства рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что утрачена возможность исполнения решения суда Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, поскольку в настоящее время главным распорядителем бюджетных средств по строительству водопроводных сетей и строительству систем уличной канализации улиц г. Брянска является Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, по иску заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий по организации водоотведения, суд обязал Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в срок до 31 декабря 2019 г. организовать водоотведение по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, предмет исполнения: обязать Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в срок до 31 декабря 2019 г. организовать водоотведение по <адрес>.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации указал на невозможность исполнения решения суда Комитетом, поскольку главным распорядителем денежных средств по обустройству уличных канализационных сетей г. Брянска является Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку решением суда обязанность по организации водоотведения в г. Брянске была возложена на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянскую городскую администрацию, выделение денежных средств на указанные мероприятия Управлению, не является основанием для прекращения исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения. Управление по строительству и развитию территории г. Брянска при рассмотрении иска прокурора было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд, удовлетворяя заявление, указал, что согласно Перечню объектов капитального строительства и объектов недвижимости, приобретаемых для муниципальных нужд города Брянска, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п, главным распорядителем бюджетных средств по строительству водопроводных сетей и строительству сетей уличной канализации различных улиц города Брянска на период 2018, 2019, 2020 г.г. является Управление по строительству и развитию территории г. Брянска. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда по данному делу было вынесено 13 апреля 2018 г., т.е. до принятия указанного акта Брянской городской администрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 704-О, в соответствии с которой изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемым определением суд фактически изменил принятое по делу решение, установив, что обязанность организации водоотведения по <адрес> должна быть возложена на Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, тогда как решением суда, вступившим в законную силу, данная обязанность возложена на Комитет по ЖКЖ Брянской городской администрации и на Брянскую городскую администрацию.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 22 октября 2020 г. и отказывает в удовлетворении заявления Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 г. по заявлению Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о прекращении исполнительного производства отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка