Определение Смоленского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4059/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4059/2019
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-79/2019 по частным жалобам Захарова В.А., Захаровой Е.М. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 августа 2019 года,
Установил:
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) иск Прищеповой Н.Н. к Захарову В.А. и Захаровой Е.М. о выделе доли должника в праве общей собственности для обращения взыскания на имущество удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Захарова В.А., Захаровой Е.М. без удовлетворения.
Прищепова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, состоящих из: государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты услуг представителя 35 000 руб. и оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 5000 руб.
Прищепова Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Антоненко Е.Н., которая заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков поддержала в полном объеме.
Захарова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов; также полагала, что с учетом процессуального поведения ответчика Захарова В.А. судебные расходы в случае удовлетворения заявления необходимо взыскать только с нее.
Захаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Представитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области разрешение вопроса о взыскании судебных вопросов оставил на усмотрение суда.
Обжалуемым определением с Захарова В.А. и Захаровой Е.М. в пользу Прищеповой Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 35300 руб. в равных долях (по 17650 руб. с каждого).
В частных жалобах Захаров В.А. и Захарова Е.М. просят определение суда отменить, доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частных жалоб, возражений Прищеповой Н.Н. относительно них, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела видно, что Прищеповой Н.Н. понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка N 19 "г. Десногорск" Смоленской области от (дата), в сумме 5 000 руб. (л.д. 63), оплате услуг представителей Петровского И.Б., Антоненко Е.Н. в общем размере 30000 руб. (л.д. 222, 223, 231), государственной пошлины в сумме 300 руб. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца данные расходы в общем размере 35300 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанной правовой помощи представителями, время, затраченное представителями на участие в шести судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, понесенных Прищеповой Н.Н., в размере 30 000 руб. соразмерным объему защищаемого права и разумным, оснований для уменьшения не усматривает.
По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частных жалоб заявителей о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителями истца.
В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Захарова В.А., Захаровой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка