Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4059/2019
Дело N 33- 4059 Судья Крымская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антохиной Г.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Антохиной Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А.П., и автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Антохиной Г.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 2029010-201373655/17-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 813 264 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 1003707785. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере 400 000 руб. После проведения повторной судебной экспертизы сумма ущерба составила 641 845 руб. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 241 845 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7333 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29 мая 2019г., исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Антохиной Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 241 845 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 618 руб. 45 коп.
Взыскать с Антохиной Г.В. в пользу закрытого акционерного общества "Страховой консультант" расходы по составлению дополнительного экспертного заключения N 36/д-19 в сумме 5 000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Антохина Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между Е.Е. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, полис серии N по риску АВТОКАСКО "Ущерб", "Угон" на страховую сумму 3 600 000. Срок действия договора страхования установлен с 26.04.2017 года по 25.04.2018 года. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 28.10.2017 г., в 10 часов 15 минут, по адресу: г.Тула, ул. Ф.Энгельса, д.24, с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А.П., и автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Антохиной Г.В.
Виновным в совершении столкновения признана водитель Антохина Г.В.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, судебной коллегий отклоняются.
Непривлечение водителя Антохиной Г.В. в данном случае к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины, которая установлена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Так из письменных объяснений ответчика Антохиной Г.В. данных непосредственно после совершения столкновения следует, что она на автомобиле Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак N, осуществляла движение по ул. Фр. Энгельса со стороны ул. Гоголевская г. Тулы, начала тормозить, из-за мокрой проезжей части транспортное средство попало на рельсы и автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя А.П. себя она считает виновной.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями водителя А.П., схемой ДТП, составленной самими участниками, фотографиями размещения транспортных средств после произошедшего столкновения. Доказательств обратного суду не представлено. Изменение же своих первоначальных показаний ответчиком, свидетельствует лишь о его намерении Антохиной Г.В. избежать ответственности.
Судом установлено, что транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 28.10.2017 находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается ответом ООО "Бавария-Авто" от 15.04.2019 года.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "Страховая компания "Согласие", на основании акта от 10.12.2017, ремонт-калькуляции N 2664 от 10.12.2017 года, перечислило ООО "Бавария Авто", за ремонт поврежденного транспортного средства 813 264 руб., что подтверждается платежным поручением N 14905 от 30.01.2018.
Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии Антохиной Г.В., на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ1003707785, страховая компания возместила ООО "СК "Согласие" 400 000 рублей.
Вместе с тем, ввиду несогласия ответчика Антохиной Г.В. со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Страховой консультант".
Согласно заключению дополнительной комплексной автотехнической экспертизы N 36/д-19 от 21 марта 2019 года ЗАО "Страховой консультант", автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Е.Е, при движении прямо вступил в контакт с автомобилем HYUNDAI X 35, государственный регистрационный знак N под управлением Антохиной Г.В., двигавшегося во встречном направлении. На автомобиле BMWX5, государственный регистрационный знак N, установлены повреждения передней части автомобиля и подкапотного пространства в направлении спереди - назад. Столкновение автомобилей HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак N, и BMW Х5, государственный регистрационный знак N, для автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, характеризуется как продольное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное левой, переднее вое угловое.
Все установленные повреждения автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак N, характерны для блокирующих взаимодействий, находятся в одной локальной зоне повреждений, имеют схожий механизм образования, одинаковое направление повреждений и могли образоваться вследствие контактного взаимодействия автомобилей HYUNDAI 35, государственный регистрационный знак N, и BMW Х5, государственный регистрационный знак N, за исключением вышеперечисленных элементов, которые находятся вне локальной зоны повреждения, имеют различный механизм образования, различное направление повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Е.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2017 года, по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 484 502 руб. 00 коп., по ценам дилера составляет 641 845 руб. 00 коп.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика об ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями Антохиной Г.В. ущерба имуществу -автомобилю марки BMW X5, государственный регистрационный знак N, застрахованному в ООО "СК "Согласие", в связи с чем, на Антохину Г.В. возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 241 845 руб. ( 641 845 руб. - 400 000 руб.), а также судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о судьбе снятых при замене в ходе ремонта автомобиля запасных частей, также признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал суду наличие какой-либо материальной стоимости замененных деталей. Кроме того каких-либо встречных требований о передаче снятых или замененных в ходе ремонта автомобиля запасных частей ответчик не заявлял. При этом очевидно, что поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате аварии утрачивают свою ценность, а потому их оставление в собственности страхователя или ремонтной организации не является неосновательным обогащением.
Доводы жалобы на то, что исковое заявление не подписано истцом, о возврате искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
