Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4059/2019, 33-20/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-20/2020
22 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ответчице кредит в сумме 100001 руб. под 0,1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами. Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, Агентство просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 247 194 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 84 787 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 108 426 руб. 13 коп., штрафные санкции - 53 981 руб.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 в суде первой инстанции иск признали частично, заявили о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162625 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 54 коп., в том числе основной долг 71432 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 68 коп., 36852 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 52 коп. - просроченные проценты, 44340 (сорок четыре тысячи триста сорок) руб. 34 коп. - проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) руб. 62 коп., а всего 167366 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 16 коп.".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Между тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа (п.2 ст.811 данного Кодекса).
Из дела видно, что 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 001 руб. под 0,09% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику, не позднее 10-го числа каждого месяца.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 2432 589 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 84 787 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 108 426 руб. 13 коп., а также неустойка - 2239 375 руб. 81 коп., размер которой при подаче иска в суд снижен истцом до 53 981 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Центробанка России.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.196,200,309, 310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Агентства частично.
Судебная коллегия не находит оснований с этими выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО7 о том, что срок исковой давности по требованиям Агентства не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита с процентами, до 10-го числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.
До обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска 26 ноября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с заёмщика кредитной задолженности. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 10-го числа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
При обращении с иском в суд Агентство просило взыскать с ответчика неустойку в размере 53 981 руб., исчисленную из двукратного размера ключевой ставки Центробанка России.
С учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, неустойка, заявленная Агентством, составляет 48976 руб.50 коп.
Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика, снизил размер заявленной неустойки по кредитному договору до 10000 руб.
Однако уменьшение размера неустойки произведено судом без учета положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание размер договорной неустойки (2239375 руб.81 коп.), и то, что Агентством при подаче иска неустойка заявлена в размере двукратной ключевой ставки, не может согласиться с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и присуждает Агентству неустойку с ответчика в размере 48 976 руб.50 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 216 руб.02 коп. (исходя из цены иска в 201 602 руб.04 коп.), а также в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего - 8 216 руб.02 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201602 (двести одна тысяча шестьсот два) руб.04 коп., в том числе: по основному долгу - 71 432 руб.68 коп., по процентам - 81192 руб.86 коп., неустойка - 48 976 руб.59 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8216 (восемь тысяч двести шестнадцать) руб.02 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
