Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4059/2018
г. Астрахань "14" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Усенко О.А., Карповой И.Ю.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кемова Т.М. - Иванушкиной Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2018 года по иску Кемова Тимура Муталибовича к Клочкову Федору Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Кемов Т.М. обратился в суд с иском к Клочкову Ф.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что в июле 2011 года ответчик обратился к нему с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000 рублей, обещая возвратить денежные средства по первому требованию. Кемов Т.М. согласился оказать помощь и перевел Клочкову Ф.В. 20 июля 2011 года - 500 000 рублей; 21 июля 2011 года - 500 000 рублей; 08 августа 2011 года - 500 000 рублей; 10 августа 2011 года - 500 000 рублей. 10 апреля 2015 года истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, направив в его адрес претензию, предоставив время 30 календарных дней со дня получения претензии, получив которую, ответчик денежные средства не возвратил. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, расходы за перевод денежных средств в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 505,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20867,53 рублей.
Истец Кемов Т.М. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Иванушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Клочков Ф.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алтаяков Н.Д. просил в удовлетворении требований отказать, просил применить в отношении требований истца срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2018 года Кемову Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Иванушкина Т.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения судом норм материального права, указав, что претензия, направленная в адрес ответчика, свидетельствует о наличии у него обязательств перед Кемовым о возврате денежных средств, при этом срок исковой давности должен исчисляться по окончании срока, предоставленного в претензии для исполнений требований, то есть с 13 мая 2015 года.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Иванушкиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Новиковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 19.07.2011 по 11.08.2011 Кемовым Т.М. через отделение Сбербанка России посредством системы срочных денежных переводов "Колибри" на имя Клочкова Ф.В. было осуществлено четыре денежных перевода на общую сумму 2000000 рублей.
Так, 20 июля 2011 года Кемовым Т.М. осуществлен блиц-перевод денежных средств в размере 500000 рублей на имя Клочкова Ф.В., дата списания - 22 июля 2011 года, назначение платежа перевода - дарение, комиссия за оформление 3 000 рублей.
21 июля 2011 года Кемовым Т.М. осуществлен блиц-перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на имя Клочкова Ф.В., дата списания 22 июля 2011 года, назначение платежа перевода отсутствует, комиссия за оформление 3 000 рублей.
08 августа 2011 года Кемовым Т.М. осуществлен блиц-перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на имя Клочкова Ф.В., дата списания 10 августа 2011 года, назначение платежа перевода отсутствует, комиссия за оформление 3 000 рублей.
10 августа 2011 года Кемовым Т.М. осуществлен блиц-перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на имя Клочкова Ф.В., дата списания 15 августа 2011 года, назначение платежа перевода отсутствует, комиссия за оформление 3 000 рублей.
10 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, предоставив срок для исполнения 30 календарных дней со дня получения претензии, то есть с 13 апреля 2015 года, когда по сведениям АО "ДХЛ Интернешнл" указанный документ был доставлен Клочкову Ф.В.
Обращаясь в суд, Кемов Т.М. просил взыскать с ответчика Клочкова Ф.В. указанную сумму перевода в размере 2000000 рублей, а также комиссии за перевод в размере 12000 рублей, признав их неосновательным обогащением последнего.
В свою очередь, представитель ответчика Алтаяков Н.Д. заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления указанных требований.
Признавая позицию представителя ответчика обоснованной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не может не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Так в соответствии с требованиями части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переводом на имя ответчика денежных средств в общей сумме 2000 000 рублей по блиц-переводам от 20.07.2011, от 21.07.2011, 08.08.2011, 10.08.2011 при отсутствии законных или договорных оснований.
При этом о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу Кемову Т.М. стало известно с момента осуществления перевода спорных денежных средств.
На момент перевода денежных средств Кемов Т.М., при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, не мог не знать о том, что денежные средства переводятся им при отсутствии каких-либо правовых оснований.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в спорных правоотношениях течение срока исковой давности началось с момента совершения каждого перевода.
При этом из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному Кемовым Т.М. требованию.
Поскольку требования Кемовым Т.М. в рамках настоящего дела предъявлены по истечении трехлетнего периода с момента начала течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения является пропущенным.
С учетом требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований Кемова Т.М. отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности является правильным, сделанным при отсутствии нарушений норм права, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы жалобы о наличии обязательства Клочкова Ф.В. возвратить неосновательно полученную денежную сумму по первому требованию истца, являются голословными, поскольку письменными доказательствами не подтверждены. Направление претензии в адрес ответчика о возврате суммы является всего лишь волеизъявлением истца и не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 13 мая 2015 года - даты, обусловленной истечением предоставленного истцом в претензии 30 дневного срока для возврата спорной суммы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу. Стороной истца не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком обязательственных отношений, срок исполнения которых определен моментом востребования.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванушкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
