Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4059/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4059/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Зайченко Ивана Ивановича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области в пользу Зайченко Ивана Ивановича судебные расходы в сумме 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Зайченко И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области судебные расходы в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Зайченко И.И. не явился.
Представитель ответчика ГУ УПФР РФ в г. Липецке Липецкой области Чурсина Л.А. полагала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, просила суд снизить размер судебных расходов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Зайченко И.И. просит изменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, увеличив сумму расходы на оказание юридических услуг.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда верным.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июля 2018 года Зайченко И.И. включен в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу отказано в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области о признании права на страховую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ, включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции интересы истца Зайченко И.И. представлял адвокат Сайганова Е.А., за услуги которой, согласно квитанции, было оплачено 20000 рублей.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности спора, суд верно взыскал с ГУ УПФ РФ в <адрес> Липецкой области в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает принципам справедливости, и объему оказанной юридической помощи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, несогласие в жалобе с размером расходов на оказание юридических услуг не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что адвокат Сайганова Е.А. составляла исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, приняла участие в беседе и в 1 судебном заседании суда первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы судебных расходов.
Довод жалобы, что дело по требованиям о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии не отнесено к делам подлежащих оценке, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения судебных издержек не подлежит применению, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном толковании права.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зайченко Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка