Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4059/2018
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Арустамяна Л.Р. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Арустамяна Л.Р. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности, представителя АО "МегаФон Ритейл" Сорокина С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Арустамян Л.Р. приобрел в салоне связи "Мегафон" АО "МегаФон Ритейл", расположенном в ТЦ "Коллаж" г.Пензы телефон AppleiPhone 7 Plus 128GbBlackIMEI N стоимостью 66990 руб. с гарантийным сроком один год.
ДД.ММ.ГГГГ Арустамян Л.Р. обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости телефона, ссылаясь на наличие в нем недостатков, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Арустамян Л.Р. вновь приобрел в указанном салоне связи "Мегафон" АО "МегаФон Ритейл" телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Black IMEI N стоимостью 66990 руб. с гарантийным сроком один год.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в телефоне недостатка в виде плохой работы микрофона и периодического всплытия поиска сети при нахождении в одном и том же месте с устойчивым сигналом, нагрева кнопки "Home" он обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости телефона, которая не была удовлетворена ответчиком.
В настоящее время Арустамян Л.Р. обратился в суд с иском к ОАО "МегаФон Ритейл" ссылаясь на то, что в результате проведенного АНО "ЛСЭ" по его заявлению исследования телефонов установлено наличие в них дефекта голосовой связи, проявляющейся в виде некорректной работы функции шумоподавления, в результате которой вместе с фоновым шумом подавляются полезные частоты человеческого голоса, данный дефект является производственным.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость телефонов в размере 66990 руб. каждый, неустойку 200000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 5000 руб., оплаты услуг представителя 20000 руб., услуг нотариуса 2150 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Арустамян Л.Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии в телефонах дефектов, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела. Заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, само по себе не может являться экспертизой, т.к. фактически эксперт не проводил исследования, а вся его работа свелась к проведению диагностики на специализированном оборудовании. Им заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд безмотивно отказал в его удовлетворении, лишив возможности доказать обоснованность иска. При вынесении решения суд не применил нормы права, подлежащие применению, и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к вынесению неверного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "МегаФон Ритейл" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия в спорных телефонах дефектов производственного характера, которые бы давали покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару.
Как видно из материалов дела, при предъявлении требований о возврате стоимости телефонов в связи с наличием в них дефектов производственного характера истец в претензиях сослался на то, что периодически всплывает поиск сети при нахождении в одном и том же месте с устойчивым сигналом, плохо работает микрофон, а именно, некорректно срабатывает шумоподавление и в телефоне IMEI N греется кнопка "Home".
В исполнение положений ст.18 указанного Закона продавцом была организована проверка качества спорного товара. Согласно имеющимся в материалах дела техническим заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявленные покупателем недостатки в представленных на осмотр телефонах отсутствовали. Аппараты исправны и соответствуют техническим характеристикам. При осмотре проведено обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями производителя, что является обязательной профилактической процедурой и не относится к ремонтным операциям.
В обоснование заявленных требований истец сослался на представленное им экспертное заключение АНО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по его заявлению в процессе подготовки искового материала, исходя из выводов которого представленные на осмотр смартфоны имеют дефект голосовой связи, выраженный в виде некорректной работы функции шумоподавления, возникший по причине производственного характера.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная техническая экспертиза экспертом АНО "НИЛСЭ", согласно выводам которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу мобильные компьютеры находились в работоспособном и технически исправном состоянии, дефектов в работе устройств не обнаружено (не имелось). Устройства не вскрывались, следов ремонта, замены деталей или других внешних воздействий не обнаружено (не имелось).
Положив в основу решения об отказе в удовлетворении иска заключение АНО "НИЛСЭ", суд первой инстанции, в соответствии со ст.67,86 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно исходил из того, что указанное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующими познаниями, имеющим необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы по указанной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также судом учтено, что данное заключение не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и другим представленным суду сторонами доказательствам.
Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ, предусматривающей обязательность мотивировки в решении несогласия с заключением эксперта, дал такую оценку, предварительно допросив экспертов, дававших заключения, в судебном заседании.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что спорное заключение не достаточно информативно, поскольку не содержит данных, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о наличии недостатков в телефонах и характере их возникновения. Также обоснованно судом принято во внимание то обстоятельство, что указанным экспертом не проводилось выявление недостатков на специальном оборудовании и не использовались методики проведения подобных экспертиз, в отличие от эксперта, проводившего исследование в рамках выполнения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельные и противоречащие нормам процессуального права.
Так, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку указанных обстоятельств в данном случае не имелось, для устранения противоречий между экспертным исследованием, представленным истцом, и заключением судебной технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, эксперты опрашивались судом в судебном заседании, основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамяна Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
