Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4059/2018
29 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 июля 2018г. по иску Мясникова В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Мясников В.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.10.2017 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Тула, ул. Кл. Цеткин, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083, N под управлением водителя Шестова Д.О., мотоцикла Kawasaki 1400 GTR ABS, N под управлением собственника Мясникова В.Е. и мотоцикла Suzuki GSX- R750, N, под управлением водителя Суслова Ю.В. Полагая, что виновным в совершении столкновения является водитель Шестов Д.О., он 13.10.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полученные мотоциклом повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с данным решением, обратился в Центр Оценки транспорта для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта Центр Оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла составила без учёта износа деталей 502077 руб., с учетом износа деталей составила 275428 руб. Расходы по оценке составляют 6500 руб. Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость страхового возмещения в размере 275 428 руб., неустойку в размере 275428 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 июля 2018г. исковые требования Мясникова В.Е. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мясникова В.Е. страховое возмещение в размере 275428 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., убытки по оплате отчёта в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 04.10.2017 в 21 час. 00 мин. у дома N20 по ул. Кл. Цеткин г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083, N принадлежащего Паниной М.П., под управлением водителя Шестова Д.О., мотоцикла Kawasaki 1400 GTR ABS, N под управлением собственника Мясникова В.Е., мотоцикла Suzuki GSX- R750, N, принадлежащего Савостину И.И. под управлением водителя Суслова Ю.В.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, N Шестов Д.О., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за то, что он при движении задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, совершил наезд на стоящий мотоцикл Kawasaki 1400 GTR ABS, N и мотоцикл Suzuki GSX- R750, N
Гражданская ответственность Шестова Д.О. в отношении автомобиля ВАЗ 21083, N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии N).
Мясников В.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Согласно экспертному исследованию N ООО "Тульский экспертно- правовой центр "Защита", подготовленному по заказу ООО "Росгосстрах", механизм образования повреждений элементов мотоцикла Kawasaki 1400 GTR ABS, N и Suzuki GSX- R750, N, не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста Центр Оценки Транспорта ИП Мильштейн В.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все аварийные повреждения транспорных средств относятся к данному ДТП. Размер затрат при восстановительном ремонте мотоцикла Kawasaki Zx1400D, N, составляет: без учёта износа деталей, подлежащих замене: 502077.00 руб., с учётом износа деталей, подлежащих замене: 275428 руб.
При этом претензия, направленная в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения и приложением указанного заключения специалиста оставлена без удовлетворения.
Также по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Страховой консультант". Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения, полученные мотоциклом Kawasaki 1400 GTR ABS, N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам данного ДТП и столкновению с автомобилем ВАЗ 21083, N, за исключением фары левой. Столкновение указанных транспортных средств, исходя их характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, имело место. Повреждения указанных транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам за исключением фары левой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki 1400 GTR ABS, N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П составляет без учета износа деталей 462 380 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей 281 985 рублей 00 копеек.
Выводы экспертного заключения сторонами оспорены не были, оснований не доверять им, судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из установленных при проведении экспертизы обстоятельств и пришел к правильному выводу о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" ответственности по возмещению вреда причиненного истцу исходя из суждений эксперта ЗАО "Страховой консультант", которые судом признаны объективными и достоверными, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы, суд с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 275 428 руб. 00 коп. Также верно в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал штраф и неустойку применив к ним ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом выводы судебного эксперта в части наличия и характера повреждений на мотоцикле истца, полностью согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.
Кроме того, следует отметить, что по результатам исследования, по характеру и степени повреждения судебный эксперт исключил возможность образования при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения фары левой.
Ссылка жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчик не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, и у него не было возможности поставить под сомнение это заключение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза была проведена по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах", ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу, имел в связи с этим достаточно времени для заблаговременного ознакомления с выводами эксперта, однако этого не сделал и своего представителя в судебное заседание не направил. В силу положений п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, выводы судебного эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы. Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, нежели той, которую произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и неустойки, с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству судебной коллегией отклоняются. Принимая во внимание, что страховой выплаты произведено страховой компанией не было, суд, верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф и неустойку, при этом применив к ним ст.333 ГК РФ снизив из размер. Оснований для большего снижения штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.
При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции такую оценку дал, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было. Судом принято во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, установленную решением суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 100000 руб. и штраф в размере 100000 руб. взысканные судом первой инстанции, являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, а поэтому доводы жалобы о большем снижении неустойки и штрафа основанием к изменению решения суда не являются.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также несостоятельны, поскольку суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оснований для переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
