Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4059/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гайфуллина Р. Ж. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июня 2018 года, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.
С Гайфуллина Руслана Жавдетовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства: задолженность по кредитному договору N от 23.04.2012 по состоянию на 10.10.2017 в размере 133221 (сто тридцать три тысячи двести двадцать один) рубль 08 копеек, из которых: 50819,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 8866,84 руб. - сумма просроченных процентов, 43535,24 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 30000 руб. - штрафные санкции.
С Гайфуллина Руслана Жавдетовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Плюсниной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы Гайфуллина Р.Ж., возражения Гайфуллина Р.Ж., полагавшего апелляционную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неподлежащей удовлетворению, поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Гайфуллина Р.Ж. задолженности по кредитному договору N от 23.04.2012 в размере 497966,72 руб., из которых: 56547,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 54765,69 руб. - сумма процентов, 386653,71 руб. - штрафные санкции.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8179,67 руб.
В обоснование предъявленного иска АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ссылался на то, что 23.04.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Гайфуллиным Р.Ж. был заключён кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 23.04.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Между тем в нарушение условий кредитного договора Гайфуллин Р.Ж. не выполняет свои денежные обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредиту, включающая начисленные штрафные санкции.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая о том, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с тем, что трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку он начинает исчисляться с момента открытия конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Инвестбанк" с 04 марта 2014 года. Принимая во внимание, что кредит был выдан до 23 апреля 2015 года, трехгодичный срок исковой давности истекает 23.04.2018.
Гайфуллин Р.Ж. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных судом просроченных процентов, просроченных процентов на основной долг и штрафных санкций, полагая, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, освободить его от уплаты указанных сумм, поскольку его вины в образовании задолженности не имеется, после отзыва у банка лицензии, корреспондентский счет банка перестал действовать, невозможно было осуществлять операции с использованием банковских электронных терминалов. При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик согласен с тем, что суд применил срок исковой давности к платежам, имевшим место после 13 февраля 2014 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2012 между Акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) и Гайфуллиным Р.Ж. был заключён кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор).
По условиям кредитного договора (пункты 1.1, 1.2) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил ответчику персональный кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 23 апреля 2015 под 25% годовых, а Гайфуллин Р.Ж. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке, в сроки и на условиях данного договора.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив вышеназванные денежные средства.
В соответствии с графиком платежей ежемесячный аннуитетный платёж Гайфуллина Р.Ж. в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 3975,98 руб. и уплачивается равными частями, не позднее дат, указанных в графике платежей, начиная с 23.05.2012, с последним платежом 23.04.2015 в сумме 4022,22 руб.
Как установлено судом, Гайфуллин Р.Ж., являясь заёмщиком, в период с 24.04.2012 по 24.10.2013 регулярно вносил суммы в счёт погашения своих денежных обязательств по возврату АКБ "Инвестбанк" (ОАО) суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а с декабря 2013 года вообще прекратил вносить какие-либо платежи в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что на 10.10.2017 у Гайфуллина Р.Ж. имеется задолженность в размере 497966,72 руб., из которых: 56547,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 11090,58 руб. - сумма процентов, 43675,11 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 319111,21 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 67542,50 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с Гайфуллина Р.Ж. задолженности, суд принимал во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, который полагал, что срок исковой давности пропущен по периодическим платежам, подлежащим уплате до 13 февраля 2014 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13.02.2017 истцом мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гайфуллина Р.Ж. задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 по состоянию на 08.02.2017 в размере 405998,12 руб.
03.03.2017 мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес судебный приказ о взыскании с Гайфуллина Р.Ж. задолженности по кредитному договору от 23.04.2012 по состоянию на 08.02.2017 в размере 405998,12 руб. и госпошлины 3629,99 руб.
11.08.2017 мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынес определение, которым отменил вышеуказанный судебный приказ.
Принимая во внимание первоначальное обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ходатайство истца о применении и последствий пропуска срока исковой данности за период, предшествующий 13.02.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с учетом очередного платежа с 24.02.2014, при этом за период, предшествующий 13.02.2014 судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку он начинает исчисляться с момента открытия конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Инвестбанк" с 04 марта 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание образовавшуюся на 24.02.2014 задолженность по сумме основного долга в размере 50819,10 руб., сумму просроченных процентов в размере 8866,84 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 43535,24 руб.
Взыскивая с Гайфуллина Р.Ж. штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитом по договору N от 23.04.2012, судом применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки был признан судом чрезмерно высоким, значительно превышающим ставку банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем размер неустойки снижен до 30000 руб.
Доводы Гайфуллина Р.Ж. о полном освобождении его от уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права.
Так, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
В этой связи оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Гайфуллина Р.Ж., не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
