Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-4059/2018, 33-9/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-9/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко В.А. к Конарева Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Конарева Р.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Яковенко В.Я. обратился в суд с иском о взыскании с Конарева Р.С. 1224234 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Конарев Р.С., управляя автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак У525ХХ 77, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак А860АС92, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на наличие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года с Конарева Р.С. в пользу Яковенко В.А. взыскан материальный ущерб в сумме 718067 рублей, а также 4000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства и 10380 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Конарев Р.С. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с Конарева Р.С. в пользу Яковенко В.А. затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 448007,92 рубля, а также распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, при вынесении решения не учтены обстоятельствам имеющие принципиальное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Апеллянт указывает, что вину в совершении ДТП признал, не согласен лишь с суммой восстановительного ремонта. Судом в нарушение процессуальных норм при назначении по делу судебной экспертизы не был поставлен вопрос относительно определения среднерыночной стоимости транспортного средства "Фольксваген". Указывая на среднерыночную стоимость автомобиля истца от 4850<адрес> рублей, суд сослался на автотехническую экспертизу, представленную истцом, что не соответствует действительности, поскольку на разрешение эксперту не был поставлен вопрос относительно среднерыночной стоимости автомобиля истца.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика Конарева Р.С. и его представителя Пархоменко Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Яковенко В.А. и его представителя Жеребева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе в районе <адрес>, по вине Конарева Р.С., управлявшего автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак У525ХХ77, автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак А860АС92, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что послужили основанием для обращения Яковенко В.А. в суд с настоящим иском.
С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба, заявленного истцом, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Севастопольская ЛСЭ" МЮ РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак А860АС92, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила 448007 рублей 92 копеек, а также без учета износа на заменяемых деталей в сумме 1092786 рублей 61 копейки.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Яковенко В.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы N, исходил из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в соответствии с абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 718067 рублей, который рассчитан по данным, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы, где стоимость запасных частей определена с учетом износа 50% в сумме 546393 рублей 31 копейки (1092786,61 x 50%), 99792 рубля - стоимость ремонтных работ, 68682 рублей 16 копеек - стоимость окраски и 3200 рублей - стоимость дополнительных затрат.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации нормы права регулирующие правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применению не подлежат в виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке установленном Законом Об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу вышеуказанных положений законодательство ограничивает возмещение вреда его реальным размером, который должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
С учетом доводов апелляционной жалобы, обстоятельств спорных правоотношений, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, требующих разрешения вопроса о среднерыночной стоимости автомобиля марки "Фольксваген", принадлежащего истцу, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2018 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 4/4-2 от 18 февраля 2019 года, рыночная стоимость технически исправного автобуса марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак А860АС92 по состоянию на 01 октября 2017 года составлял 371408 рублей 40 копеек, а стоимость его годных остатков составляет 43454 рубля 78 копеек.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом как следует из заключения судебной экспертизы N 593/3-2 от 05 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак А860АС92, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 октября 2017 года, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 448007 рублей 92 копеек, а без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене - в сумме 1092786 рублей 61 копейки.
В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.
При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.
В данном случае, судебной коллегией установлен факт гибели автомобилям, принадлежащего истцу, поскольку сумма расходов по его восстановлению значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный Яковенко В.Я. в результате ДТП, произошедшего 01 октября 2017 года, составляет 327953 рублей 62 копейки, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (371408,4 руб. - 43454,78 руб.).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Обращаясь с иском, Яковенко В.А. в материалы дела был предоставлен отчет N 9684 от 10 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Фольксваген", проведенный ООО "Севастопольская экспертная компания".
В подтверждение понесенных им расходов за составление указанного отчета, в материалы дела представлены копия договора N 9684 от 20 октября 2017 года и квитанция от 20 октября 2017 года об оплате ООО "Севастопольская экспертная компания" 4000 рублей.
Также, обращаясь в суд с настоящим иском, Яковенко В.А. 06 декабря 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 14370 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части соответствующей 27,4 процентов (327953,62 руб.) от первоначально заявленных истцом требований (на сумму 1196234 руб.), то с Конарева Р.С. в пользу истца подлежит взысканию соответственно 1096 рублей расходов по досудебной оценке ущерба и 3937 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, из материалов дела следует, что Конаревым Р.С. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции (ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"), в сумме 13451 рубля 20 копеек, а также по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 10568 рублей 80 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциям от 17 июля 2018 года (на сумму 13451,2 руб.) и от 20 февраля 2019 года (на сумму 10568,8 руб.).
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Яковенко В.А. в пользу Конарева Р.С., подлежат взысканию 9765 рублей 57 копеек расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции и 7672 рубля 95 копеек расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а всего - 17438 рублей 52 копейки.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия находит возможным, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года в части взыскания с Конарева Р.С. в пользу Яковенко В.А. материального ущерба, а также в части распределения между сторонами судебных расходов отменить, с принятием в этой части нового решения.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года в части взыскания с Конарева Р.С. в пользу Яковенко В.А. материального ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, а также в части взыскания с Яковенко В.А. в пользу Конарева Р.С. расходов на оплату судебной экспертизы отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Конарева Р.С. в пользу Яковенко В.А. 327953 рубля 62 копеек материального ущерба, 1096 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы и 3937 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Яковенко В.А. в пользу Конарева Р.С. 7672 рубля 95 копеек расходов на проведение судебных экспертиз.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конарева Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка