Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4059/2018, 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-26/2019
г. Мурманск
10 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгушева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Долгушева Максима Владимировича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Долгушева Максима Владимировича к ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденною прогула и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Долгушева М.В. - Павличенко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" Колесник Н.С., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Долгушев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Ловозерский ГОК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 13 ноября 2013 года работал в ООО "Ловозерский ГОК" в должности ***.
Приказом от 09 июля 2018 года уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Увольнение считал незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора было им написано под давление работодателя.
Просил восстановить его на работе в ООО "Ловозерский ГОК", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.
Истец Долгушев М.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд указал, что в периоды с 01 по 12 августа 2018 года и с 13 августа по 05 сентября 2018 года находился на стационарном лечении.
Представители ответчика ООО "Ловозерский ГОК" Луначев И.Г. и Колесник О.Н. в предварительном судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который просили применить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Долгушев М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением ВК N 40 от 02 апреля 2018 года ему установлены профзаболевания, в связи с чем он обратился к работодателю по вопросу перевода на другую работу, не имея намерений увольнения. Начальник отдела кадров отказала ему в предоставлении соответствующей работы, указав, что на предприятии не имеется подходящей по состоянию здоровья для него работы, в связи с чем он будет уволен без компенсационных выплат, а, в случае, если он напишет заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то ему подлежит выплате денежная компенсация.
Указывает, что в связи с потерей работы он переживал, что вызвало обострение имеющихся у него хронических заболеваний, *** его госпитализировали в больницу, где он находился на лечении в период с 01 по 12 августа 2018 года и с 28 августа по 05 сентября 2018 года. В настоящее время он ожидает плановую операцию на *** Также на нервной почве у него обострился ***, на лечении он находился с 13 августа по 27 августа 2018 года.
Полагает, что судом при принятии решения не приняты во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обращает внимание, что он представил суду документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении и наличие у него заболеваний, что не получило надлежащей правовой оценки суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Цыпашев Э.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгушева М.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Долгушев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 13 ноября 2013 года Долгушев М.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Ловозерский ГОК" в должности ***.
Приказом от 09 июля 2018 года N 53 истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерацию по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленным иском без уважительных причин, указав, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в день получения копии приказа о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки 09 июля 2018 года, тогда как с иском в суд истец обратился 04 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
При этом суд указал, что приведенные истцом обстоятельства пропуска срока не являются уважительными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что, находясь на стационарном лечении, истец не имел возможности подачи иска в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
В Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенный в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Из объяснений истца в предварительном судебном заседании и представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности следует, что в период с 01 по 12 августа, с 28 августа по 05 сентября 2018 года истец был госпитализирован и проходил лечение в стационаре ГОБУЗ "ЛЦРБ", в период с 13 по 20 августа и с 21 по 27 августа 2018 года истец находился на лечении у врача *** в ГОБУЗ "ЛЦРБ" (л.д.9, 10, 11), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что сам факт нахождения истца на стационарном лечении в медицинском учреждении является препятствием для подачи иска в суд.
В этой связи вывод суда об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку сделан без учета названных юридически значимых обстоятельств, нарушает права истца на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение судом первой инстанции принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года отменить.
Дело по иску Долгушева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу Долгушева Максима Владимировича удовлетворить.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
