Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4059/2018, 33-144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-144/2019
Судья Перфильева Н.А. Дело N 33-144-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шматенко В.В. к ООО "Страховая компания "Ангара", Ферапонтовой В. Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе Ферапонтовой В.Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск индивидуального предпринимателя Шматенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", Ферапонтовой В. Д. о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествия, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ферапонтовой В.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Шматенко В.В. материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 26920 рублей 79 копеек, стоимость услуг эксперта-техника в размере 5433 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2536 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей 00 копеек, а всего 35769 руб. 79 коп. (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу индивидуального предпринимателя Шматенко В.В. страховое возмещение в сумме 47 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47 400 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта-техника в размере 9567 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4464 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 00 копеек, а всего 113381 руб. 00 коп. (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят один рубль 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу индивидуального предпринимателя Шматенко В.В. неустойку с 18.10.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 474 руб. 00 коп. в день, но не более суммы страхового возмещения".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Шматенко В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО СК "Ангара", Ферапонтовой В.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ферапонтовой В.Д. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Опора" (страховой полис сер. ЕЕЕ N). 16.08.2017 г. между Придворовым В.В. и ИП Шматенко В.В. был заключен договор уступки права требования, по которому к ИП Шматенко В.В. перешло право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в данном дорожно-транспортном происшествии. 18.08.2017 г. ИП Шматенко В.В. обратился в АО СК "Опора" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно Экспертному заключению N от 04.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 74320 руб. 79 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей - 47400 руб. 00 коп. 15.03.2018 г. АО СК "Опора" заключило с ООО СК "Ангара" договор о передаче страхового портфеля, 19.03.2018 г. по акту приема-передачи страховой портфель был передан в ООО СК "Ангара". 20.06.2018 г. он направил в адрес ООО СК "Ангара" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать: с ответчика ООО СК "Ангара" страховое возмещение в размере 47400 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.09.2017 г. по 13.08.2018 г. в размере 47400 руб. 00 коп. и в размере 474 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9567 руб. 00 коп., услуг представителя 4464 руб. 00 коп., услуг по составлению претензии 3000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 1550 руб. 00 коп.; с ответчика Ферапонтовой В.Д. - в возмещение материального ущерба 26920 руб. 79 коп. (74320 руб. 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 47400 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей), в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5433 руб. 00 коп., услуг представителя 2536 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 880 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ферапонтова В.Д. просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Шматенко В.В. к Ферапонтовой В.Д. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ферапонтовой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Придворову В.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ферапонтовой В.Д., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ферапонтовой В.Д., что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО СК "Опора" (полис сер. ЕЕЕ N).
16.08.2017 г. между Придворовым В.В. и ИП Шматенко В.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Шматенко В.В. перешло право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в данном дорожно-транспортном происшествии.
18.08.2017 г. ИП Шматенко В.В. обратился в АО СК "Опора" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 74320 руб. 79 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей - 47400 руб. 00 коп.
15.03.2018 г. АО СК "Опора" заключило с ООО СК "Ангара" договор о передаче страхового портфеля, 19.03.2018 г. по акту приема-передачи страховой портфель был передан в ООО СК "Ангара".
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2.1 Договора, Акту приема-передачи, страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
20.06.2018 г. ИП Шматенко В.В. направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки, приложив к ней Экспертное заключение N от 04.09.2017 г., которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что в установленные законом сроки страховщик обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции, основываясь на результатах вышеуказанного экспертного заключения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ООО СК "Ангара" исковых требований, взыскав в пользу истцу страховое возмещение в размере 47400 руб. 00 коп., неустойку, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9567 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг 7464 руб. 00 коп., государственной пошлины 1 550 руб. 00 коп.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Поскольку страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца к ответчику Ферапонтовой В.Д., пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с указанного ответчика в пользу ИП Шматенко В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26920 руб. 79 коп. (74320 руб. 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 47400 руб. 00 коп. (страховое возмещение)), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5433 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг 2536 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 880 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ферапонтовой В.Д., оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае осуществления страховой выплаты.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО12 и других" введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.
Как указано в том же Постановлении Конституционного суда РФ, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шматенко В.В., заявленных к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия Ферапонтовой В.Д., о взыскании с нее разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26920 руб. 79 коп., определенным без учета износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Ферапонтовой В.Д. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ферапонтовой В.Д. об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков ввиду того, что лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО (400000 руб. 00 коп.) не превышает размер причиненного ущерба (79320 руб. 79 коп.), являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что страховая выплата истцу до настоящего времени страховой компанией не произведена, правового значения для рассмотрения заявленных к Ферапонтовой В.Д. в рамках настоящего гражданского дела исковых требований не имеет, поскольку размер страхового возмещения был определен судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу и взыскан со страховщика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ферапонтовой В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
