Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4059/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-4059/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Черкизово" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Миряевой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черкизово" в пользу Миряевой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Миряевой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черкизово" в пользу Миряевой Н.Н. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черкизово" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей: наименование получателя платежа УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области), КПП 580901001, ИНН 5809011654, код ОКТМО 56613404, номер счета получателя платежа 40101810300000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миряева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Черкизово" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования Миряева Н.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод", где работала укладчиком-упаковщиком и была застрахована от несчастных случаев на производства и профессиональных заболеваний.
ДД.ММ.ГГГГ при передвижении по территории производственного помещения с целью уборки рабочего места она получила травму: закрытый перелом предплечья левой руки. В результате полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена степень утраты трудоспособности - 20% бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, которая длилась четыре часа. После операции она чувствовала сильную боль, ей делала обезболивающие уколы. После операции ей также наложили гипс. В больнице она пролежала до ДД.ММ.ГГГГ, потом наблюдалась в Чемодановской больнице. Она находилась на лечении в целом семь месяцев. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей сняли гипс, назначили разработку, лечебную физкультуру. Каждый день она ездила на разработку в Пензенскую областную больницу на протяжении месяца, кроме выходных.
В ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, где ей предоставили легкий труд. Она вынуждена была работать из-за трудного материального положения, старалась не жаловаться на состояние здоровья. На работе ей коллеги помогали.
По результатам расследования несчастного случая было установлено, что данное увечье получено при исполнении трудовых обязанностей, в результате производственной травмы, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Согласно указанному акту причиной несчастного случая послужили недостатки в обучении, выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда по уборке рабочего места укладчика-упаковщика.
Указанное нарушение, приведшее к несчастному случаю, было допущено ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод" в результате неисполнения работодателем обязанности по разработке и утверждению правил и инструкций по охране труда для работников и, как следствие, обязанности по обеспечению безопасных условий труда.
До ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика, а потом уволилась по собственному желанию. Каждый год получает программу реабилитации. С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ГБУЗ им. Филатова санитаркой.
Полностью рука у нее не восстановилась. Поднять руку и выполнять какие-либо действия при помощи левой руки в ее поднятом вверх состоянии она не может, так как движения в суставе ограничены, болезненны. Гигиенические процедуры, расчесывание, прически она вынуждена делать правой рукой. Проживает она одна. Помогать ей по быту приходит родная сестра. Левая рука постоянно ноет, сильно болит при перемене погоды. У нее выявлена стойкая контрактура плечевого сустава во всех областях, посттравматическая нейропатия локтевого нерва слева. Она вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, делать массаж.
В результате несоблюдения ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод" требований трудового законодательства ей были причинены физические и нравственные страдания.
ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Торговый Дом "Петелино".
ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО "ТД "Петелино" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Черкизово".
На основании изложенного Миряева Н.Н. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Черкизово" просит решение суда отменить.
Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу Миряевой Н.Н. является завышенным. Полагает, что компенсация должна составлять не более 20 000 рублей. Судом не учтено, что после получения травмы прошло 10 лет, однако истица ни разу не обратилась к работодателю с требованием о компенсации морального вреда, что свидетельствует об отсутствии у нее физических или нравственных страданий. Доводы Миряевой Н.Н. о нуждаемости в постоянном медицинском наблюдении и лечении носят голословный характер.
Судом не принято во внимание, что Миряева Н.Н., кроме травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, получала травмы и в другие периоды.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Черкизово" - Родникова В.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Миряева Н.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миряева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод". Работала в должности укладчика-упаковщика (конвейер) на участки переработки, что не оспаривается сторонами.
Из копии трудовой книжки усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены. Миряева Н.Н. уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Миряева Н.Н. получила травму: войдя в зал дощипки птицы, она поскользнулась и упала в канал. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз: "закрытый перелом левого предплечья".
По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая с работником явились недостатки в обучении, выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда по уборке рабочего места укладчика - упаковщика.
Факт производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом N по форме Н1 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими амбулаторными картами Миряевой Н.Н. из ГБУЗ "Бессоновская районная больница" и Чемодановской участковой больницы, материалами медико-экспертной документации по освидетельствованию Миряевой Н.Н., исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно справке серии МСЭ-N N степень утраты Миряевой Н.Н. профессиональной трудоспособности установлена 20 % в результате несчастного случая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда при рассмотрении данного гражданского дела, Миряевой Н.Н. в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены следующие повреждения: закрытый поперечный перелом локтевого отростка левого локтевого сустава со смещением, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. В ДД.ММ.ГГГГ в ПОКБ им,Бурденко ей была выполнена операция- открытая репозиция отломков левого плеча, остеосинтез пластиной, винтами.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в силу ст.22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.22 ТК РФ что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что Миряевой Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, а, следовательно, были причинены нравственные и физические страдания, как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшего при проведении расследования несчастного случая не установлено, пришел к правильному вводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании суммы в размере 90 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не соответствующей действительности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при определении размера морального вреда, суд посчитал необходимым оценивать степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, а также учел характер и степень полученных им телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Миряева Н.Н., кроме травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, получала травмы и в другие периоды, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, не влияют на обстоятельства дела и на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что после получения травмы прошло 10 лет, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в иске и освобождении ответчика от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему лицу.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Кроме того, суду первой инстанции, а также судебной коллегии, не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, освобождающих его от ответственности по компенсации орального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Черкизово" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
