Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-4058/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Головиной Е.Б.,

при Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании два гражданских дела, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера N 2-218/2022 (УИД: 47RS0001-01-2022-000039-14) по апелляционной жалобе представителя истцов Крыловой Е. В. и Никитина П. Н. - Баранова Р.Ю. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых заявлений Крыловой Е. В. и Баранова Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глиноземный завод" о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы со дня их вынесения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истцов Крыловой Е.В. и Никитина П.Н. - Баранова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крылова Е. В. и Никитин П. Н. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" соответственно 10 и 14 января 2022 года (том N 21 - л.д.13, 113) в рамках самостоятельных гражданских дел N 2-218/2022 и N 2-220/2022 обратились в Бокситогорский городской суд с самостоятельными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глиноземный завод" (далее - ООО "ПГЛЗ") (ИНН: N, ОГРН: N) о:

признании незаконными приказов соответственно N 15-о и N 14-о от 10 декабря 2021 года и их отмене с даты вынесения;

взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с 10 декабря 2021 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, составляющего:

- в пользу Крыловой Е.В. 46.823, 93 рубля;

- в польщу Никитина П.Н. 65.365, 80 рублей;

взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размерах соответственно 5.000.000, 00 рублей и 3.000.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Крылова Е.В. и Никитин П.Н. ссылались на те обстоятельства, что, будучи работниками ООО "ПГЛЗ" 30 июля 2021 года, приказами работодателя N 15-о и N 14-о от 10 декабря 2021 года были отстранены от работы в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сдачи лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19). Тогда как Крылова Е.В. и Никитин П.Н. считали действия работодателя незаконными и необоснованными, ссылаясь на положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требовали защиты нарушенных своих трудовых, имущественных и личных неимущественных прав в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 6, 101 - 105).

Определениями Бокситогорского городского суда от 17 января 2021 года (том N 1 - л.д.1 - 1-оборот, 100 - 100-оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - ТО Роспотребнадзора по ЛО) и Государственная инспекция труда в Ленинградской области (далее - ГИТ в ЛО), при этом на указанные лица возложена обязанность представить в адрес суда мотивированные правовые позиции по заявленным требованиям (том N 1 - л.д.1 - 1-оборот, 100 - 100-оборот).

При проведении подготовки этих дел к судебному разбирательству представитель ООО "ПГЛЗ" Степанова А.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 15 от 1 декабря 2021 года сроком 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.95, 183), представила письменные возражения на каждое исковое заявление, не соглашаясь с доводами, приведенными в исковых заявлениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований и Крыловой Е.В., и Никитина П.Н. в полном объеме (том N 1 - л.д.19 - 23, 119 - 124).

Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Бокситогорского городского суда от 1 февраля 2022 года с учетом положений статьи 151 ГПК РФ два гражданских дела с участием одного и того же ответчика по аналогичным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера 2-218/2022 (УИД: 47RS0001-01-2022-000039-14) (том N 1 - л.д.191).

В дальнейшем представители ГИТ в ЛО и ТО Роспотребнадзора по ЛО представили свои письменные позиции (письменные объяснения), в которых представитель ГИТ в ЛО приводила правовое обоснование требования ООО "ПГЛЗ" о проведении вакцинации, оставляя рассмотрение споров на усмотрение суда (том N 1 - л.д.201 -202, 205 - 206), заместитель руководителя ТО Роспотребнадзора по ЛО сообщал о санитарно-эпидемиологической обстановке на территории Ленинградской области и полномочиях субъекта Российской Федерации - Ленинградской области и работодателей в связи с отказом работников от вакцинации (том N 2 -л.д.24 - 27, 51 - 52).

В свою очередь, представитель Баранов Р.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Крыловой Е.В. и Никитина П.Н. на основании нотариальных удостоверенных доверенностей соответственно N 47 БА 3439275 от 5 октября 2020 года сроком на пять лет и N 47 БА 3847884 от 1 февраля 2022 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.188 - 188-оборот, 189 - 189-оборот), представил письменные пояснения истцов на возражения ответчика, дополнения к исковым заявлениям, а также возражения истцов на позицию ГИТ в ЛО, критически оценивая доводы, содержащиеся в возражениях ответчика и позициях ГИТ в ЛО и ТО Роспотребнадзора по ЛО, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования Крыловой Е.В. и Никитина П.Н. (том N 1 - л.д.212 - 220, том N 2 - л.д.78 - 83, 116 - 121), дополнительно приведя правовое обоснование требований (том N 2 - л.д.54 - 63).

Бокситогорский городской суд 27 апреля 2022 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Крыловой Е.В. и Никитина П.Н., предъявленных к ООО "ПГЛЗ" о признании незаконными приказов об отстранении от работы с даты вынесения и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 декабря 2021 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика (том N 2 - л.д.178 -м 146-оборот).

Крылова Е.В. и Никитин П.Н. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 27 апреля 2022 года решения суда, представитель Баранов Р.Ю., имеющий от Крыловой Е.В. и Никитина П.Н. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариальных удостоверенных доверенностей соответственно N 47 БА 3439275 от 5 октября 2020 года сроком на пять лет и N 47 БА 3847884 от 1 февраля 2022 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.188 - 188-оборот, 189 - 189-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. При этом представитель Крыловой Е.В. и Никитина П.Н. - Баранов Р.Ю. просил обязать выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула с 10 декабря 2021 года по день восстановления (допуска к работе), включая компенсации за каждый день просрочки выплаты зарплаты и премии, и компенсации морального вреда. В обоснование отмены судебного решения представитель Крыловой Е.В. и Никитина П.Н. - Баранов Р.Ю. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное толкование норм материального и процессуального права, имея в виду нормы международного права и положения национального законодательства - части 1 статьи 17, статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 3, 76 ТК РФ, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отсутствие учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П. При этом представитель ответчиков - Баранов О.Ю. не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, приказы об отстранении содержат признаки заведомо недобросовестных действий ответчика, который злоупотребил правом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований (том N 2 - л.д.156 - 165).

В свою очередь, представитель ООО "ПГЛЗ" Степанова А.А., участвовавший в дел прокурор Байлова А.В. и представитель ГИТ в ЛО Харина Н.А. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая доводы этой жалобы, ссылалась на судебную практику судов Российской Федерации, в соответствии с которой в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано, при этом просили оставить решение суда от 27 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.171 - 172-оборот, 174 - 177, 178 - 178-оборот, 185 - 185-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой и возражениями на апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель ГИТ в ЛО Харина Н.А, представила письменную позицию третьего лица (письменные объяснения), считая решение суда от 27 апреля 2022 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленными и доказанными, выводы суда им соответствующими, разрешение спора по существу ГИТ в ЛО относила на усмотрение суда (том 2- л.д.185 - 185-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу не явились Крылова Е.В., Никитин П.Н., представители ООО "ПГЛЗ", ТО Роспотребнадзора по ЛО и ГИТ в ЛО, при этом представители ООО "ПГЛЗ" и ГИТ в ЛО представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том N 2 - л.д.185 -185-оборот, 195 - 195-оборот).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Баранов Р.Ю., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.192) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Крыловой Е.В. и Никитина П.Н. на основании нотариальных удостоверенных доверенностей соответственно N 47 БА 3439275 от 5 октября 2020 года сроком на пять лет и N 47 БА 3847884 от 1 февраля 2022 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.193 - 193-оборот, 194 - 194-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Крыловой Е.В. и Никитина П.Н. в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116- ГПК РФ (том N 2 - л.д.183, 187, 188, 189, 190, 191), с учетом выраженного представителями ООО "ПГЛЗ" и ГИТ в ЛО волеизъявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том N 2 - л.д.185 - 185-оборот, 195 - 195-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменной позиции третьего лица (письменных объяснений), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Что касается требования, изложенного в тексте апелляционной жалобы, об обязании выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула с 10 декабря 2021 года по день восстановления (допуска к работе), включая компенсации за каждый день просрочки выплаты зарплаты и премии, то суд апелляционной инстанции применяет правила, содержащиеся в абзаце 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении Крыловой Е.В. и Никитиным П.Н. вышеуказанных требований при рассмотрении и разрешении споров по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения требований, изложенных в тексте апелляционной жалобы, об обязании выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула с 10 декабря 2021 года по день восстановления (допуска к работе), включая компенсации за каждый день просрочки выплаты зарплаты и премии.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2004 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Металлург" в лице директора филиала Е.А. Исакова, действующего на основании доверенности N 8 от 14 января 2004 года, именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и гражданкой Российской Федерации Крыловой Е. В., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны заключен трудовой договор N 93 (том N 1 - л.д.8 - 8оборот), по условиям которого "Работник" принимается на работу инженером-диспетчером производственно-технического отдела управления филиала "Пикалевский завод" ОАО "Металлург" (том N 1 - л.д.8).

Тогда как согласно трудовому договору N 142, заключенному 31 июля 2009 года между организаций закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Базэл Цемент-Пикалево" в лице начальника отдела кадров ЗАОЛ "Базэл Цемент-Пикалево" В.А. Нагорных, действующего на основании доверенности N 21 от 10 декабря 2008 года, именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и гражданином Российской Федерации Никитиным П. Н., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны (том N 1 - л.д.107 - 107-оборот), "Работник" принимается на работу (том N 1 - л.д.107). При этом согласно тексту искового заявления Никитин П.Н. с 31 июля 2009 года работает в должности работника службы складского хозяйства и вспомогательных работ (далее - ССХиВР) (том N 1 - л.д.101).

Между тем, сведения, содержащиеся в Выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-22-30932596, сформированной по состоянию на 28 января 2022 года в отношении ООО "ПГЛЗ" (ИНН: 4715030610, ОГРН: 1164704054558), (том N 1 - л.д.30 - 32, 131 - 133-оборот) указывают на те обстоятельства, что ООО "ПГЛЗ" создано 4 апреля 2016 года путем реорганизации в форме преобразования (том N 1 - л.д.30, 131).

Тогда как согласно архивной справке ООО "ПГЛЗ" Степановой А.А. филиал "Пикалевский завод" ОАО "Металлург" и ЗАО "Базэл Цемент-Пикалево" являются правопредшественниками ООО "ПГЛЗ" (том N 1 - л.д.35, 138).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 статьи 2 вышеуказанных трудовых договоров "Работник" обязан:

пункт 2.2: Добросовестно, своевременно и квалифицировано исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжениями непосредственного руководителя.

пункт 2.3: Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима предприятия, трудовую дисциплину.

пункт 2.4: Соблюдать нормы и требования по охране труда, техники безопасности, противопожарной безопасности

(том N 1 - л.д.8 - 8-оборот, 107 - 107-оборот).

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 статьи 3 трудовых договоров "Работодатель" обязуется, в частности:

пункт 1.1: Предоставлять "Работнику" нормальные надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих должностных обязанностей.

пункт 1.3: Обеспечивать безопасность труда в условиях, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда

(том N 1 - л.д.8-оборот,107-оборот).

Кроме того, статьей 8 каждого трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Работником" своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка предприятия, а также причинение "Работодателю" материального ущерба, он несет дисциплинарную материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством (том N 1 - л.д.8-оборот, 108-оборот).

Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Крылова Е.В. и Никитин П.Н. представили приказы заместителя генерального директора ООО "ПГЛЗ" от 10 декабря 2021 года N 15-о и N 14о, изданный на основании абзаца 8 части 1, части 2 статьи 76 ТК РФ, Постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области (далее - ЛО) от 8 октября 2021 года N 5-П (том N 1 - л.д.40 - 42-оборот), Приказа "О вакцинации работников ООО "ПГЛЗ" от 15 октября 2021 года N 1207, предусматривающих, в частности:

Отстранение от работы без сохранения заработной платы соответственно диспетчера производственного-технического отдела управления Крылову Е.В. и грузчика ССХиВР Никитина П.Н. с 10 декабря 2021 года за весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до момента предоставления работником документов, подтверждающих прохождение вакцинации (многокомпонентной или однокомпонентной вакцинацией), либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации, либо отмены Постановления Главного государственного санитарного врача по ЛО от 8 октября 2021года N 5-П

Заработную плату вышеуказанным лицам в течение всего периода отстранения не начислять.

Не допускать диспетчера производственного-технического отдела управления Крылову Е.В. и грузчика ССХиВР Никитина П.Н. на рабочее место в течение всего периода отстранения

(том N 1 - л.д.9, 110).

Кроме того, сведения, содержащиеся в приказах N 15-о и N 14-о от 10 декабря 2021 года, указывают на то, что основаниями издания этих приказов явились:

приказ "О вакцинации работников ООО "ПГЛЗ" от 15 октября 2021 года N 1207 (том N 1 - л.д.39 -39-оборот);

уведомление о прохождении вакцинации (том N 1 - л.д.44, 145);

требование о необходимости предоставления письменных объяснений по факту неисполнения нормативно-правового акта и отказе от обязательной вакцинации (том N 1 - л.д.45, 146);

отказ соответственно Крыловой Е.В. и Никитина П.Н. от прохождения против коронавирусной инфекции (COVID-19) от 10 и 3 декабря 202 года (том N 1 - л.д.46 - 47, 48 - 49, 50, 147);

объяснительные Крыловой Е.В. (акт об отказе предоставить письменное объяснение) и Никитина П.Н. (том N 1 - л.д.51, 148)

(том N 1 - л.д.9, 110).

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представители ГИТ в ЛО и ТО Роспотребнадзора по ЛО представили свои письменные позиции (письменные объяснения), в которых представитель ГИТ в ЛО приводила правовое обоснование требования ООО "ПГЛЗ" о проведении вакцинации (том N 1 - л.д.201 -202, 205 - 206), заместитель руководителя ТО Роспотребнадзора по ЛО сообщал о санитарно-эпидемиологической обстановке на территории Ленинградской области и полномочиях субъекта Российской Федерации - Ленинградской области и работодателей в связи с отказом работников от вакцинации (том N 2 -л.д.24 - 27, 51 - 52).

Разрешая исковые требования Крыловой Е.В. и Никитина П.Н. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых основания для предоставления Крыловой Е.В. и Никитину П.Н. судебной защиты гражданских прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Крыловой Е.В. и Никитина П.Н., отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.