Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Пличко Олега Анатольевича

на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пличко Олега Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.03.2016 по иску Пличко Светланы Ионасовны к Пличко Олегу Анатольевичу, представляющему свои интересы и несовершеннолетней ФИО1, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Пличко Олега Анатольевича, ФИО1 к Пличко Светлане Ионасовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.03.2016 года исковые требования Пличко Светланы Ионасовны удовлетворены, она вселена в квартиру по адресу: <адрес>; на Пличко Олега Анатольевича возложена обязанность устранить препятствия Пличко Светлане Ионасовне в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей в жилое помещение. Встречные исковые требования Пличко Олега Анатольевича, ФИО1 к Пличко Светлане Ионасовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2016 года апелляционная жалоба Пличко Олега Анатольевича и ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.03.2016 оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В марте 2021 года Пличко О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в январе 2021 года он нашел расписку Пличко С.И. на сумму 500 000 руб., подтверждающую получение от Пличко О.А. денежных средств за её долю в квартире и обязательство выписаться из квартиры и не претендовать на проживание в квартире. Считает, что данные обстоятельства влекут пересмотр решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе Пличко О.А. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу с удовлетворением его заявления.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Пличко О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал, что заявителю было известно о расписке на момент рассмотрения дела по существу в 2016 году, а это с позиции части 3 статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, по своей сути доводы Пличко О.А. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и переоценку собранных при рассмотрении данного дела доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Обнаружение доказательства, которое своевременно не было представлено стороной в суд и по этой причине не исследовано в ходе рассмотрения дела по существу, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к морально-этической и нравственной оценке поведения Пличко С.И., не влияют на правильность постановленного определения.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пличко Олега Анатольевича на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка