Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорошенко Н.В. - Цыганковой А.А. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2021 года

по иску Дорошенко Н.В. к АО "Тойота Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.В. обратился в суд с иском к АО "Тойота Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 04.01.2019 между Дорошенко Н.В. и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком до 11.01.2022, процентная ставка которого зависела от наличия или отсутствия личного страхования заемщика (при наличии - 12,80% годовых, а при отсутствии - 15,90% годовых), что является незаконным и ущемляет права потребителя. Ему была навязана услуга по приобретению полиса личного страхования. Полагает, что ему должны быть представлены два варианта кредитного договора, для сравнения их условий.

Просил признать недействительным п. 9 в последней части и п. 4 кредитного договора N ... от 04.01.2019 в части увеличения процентной ставки; взыскать с АО "Тойота Банк" в пользу Дорошенко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.В. к АО "Тойота Банк" о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель Дорошенко Н.В. - Цыганкова А.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.В. в полном объеме. Суд не применил нормы права ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, подлежащих применению. Считает, п. 9 индивидуальных условий является незаконным, так как согласно данного пункта Банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, при его отсутствии устанавливается более высокий процент, что по сути вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию. При этом, Банк нарушил право заемщика на выбор страховой компании, что является нарушением прав истца на свободу договора.

Кроме того, в настоящем случае потребитель не может отказаться от услуги страхования, так как увеличится процентная ставка, а следовательно, происходит ущемление прав потребителя, что недопустимо в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 04.01.2019 Дорошенко Н.В. обратился к АО "Тойота Банк" с заявлением о предоставлении ему кредита, в котором Дорошенко Н.В. также указал на желание заключить договор страховании жизни и здоровья с АО "МетЛайф" (л.д. 95-96). В этот же день, 04.01.2019 между сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N ..., по условиям которого истцу предоставляется кредит в сумме ... руб. под 12,80% годовых с уплатой ежемесячно платежей в размере по 21430,09 руб. (л.д. 97-101, 102).

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрены две процентные ставки, а именно 12,80 и 15,90 годовых.

По условиям п. 9 Индивидуальных условий сниженная процентная ставка применяется при наличии у заемщика договора личного страхования. Увеличение процентной ставки происходит в случаях прекращения договора личного страхования, заключение которого предусмотрено условиями кредитного договора и программы кредитования, если заемщик не погасит кредит полностью до даты прекращения договора личного страхования или не выполнит в течение тридцати календарных дней со дня, следующего за днем прекращения договора личного страхования, обязанность по страхованию.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, а также оплата страховой премии по договору личного страхования.

04.01.2019 между истцом и АО "МетЛайф" заключен договор страхования по программе 1: страхование жизни и от несчастных случаев. Сумма страховой премии составила ... руб.

09.01.2019 АО "Тойота Банк" предоставил истцу кредит, перечислив денежные средства в сумме ... руб. в счет оплаты автомобиля и по поручению истца перечислил страховую премию на расчетный счет АО "МетЛайф" в сумме ... руб. (л.д. 107).

30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании недействительными п.п. 4, 9 кредитного договора N ... от 04.01.2019 (л.д. 43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, обоснованно пришел к выводу, что на стадии заключения договора Дорошенко Н.В. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимал на себя все права и обязанности, определенные договором и имел право отказаться от его заключения. При этом истец добровольно, собственноручно подписал заявление-анкету и кредитный договор, содержащие в себе условия о прекращении действия сниженной процентной ставки 12,80% и применении новой ставки в размере 15,90% в случае прекращения действия страхования жизни. Оказание услуги по страхованию жизни и здоровья не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворении требований Дорошенко Н.В. о признании недействительным п. 9 в последней части и п. 4 кредитного договора N ... от 04.01.2019 в части увеличения процентной ставки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в п. 4 Индивидуальных условий, которым предусмотрены две процентные ставки: 12,80 и 15,90 годовых и п. 9 Индивидуальных условий, согласно которого сниженная процентная ставка применяется при наличии у заемщика договора личного страхования. Увеличение процентной ставки происходит в случаях прекращения договора личного страхования, заключение которого предусмотрено условиями кредитного договора и программы кредитования, если заемщик не погасит кредит полностью до даты прекращения договора личного страхования или не выполнит в течение тридцати календарных дней со дня, следующего за днем прекращения договора личного страхования, обязанность по страхованию.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни и при заключении договора действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о его заключении.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами, кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности действий Банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом, предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 3% годовых является разумной и недискриминационной.

Доводы заявителя жалобы о том, что его права были ущемлены при заключении договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Договор подписан обеими сторонами.

Доказательств понуждения Дорошенко Н.В. на заключение договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что фактически истцу услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и заявлением-анкетой. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка