Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4058/2021

31 мая 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 по исковому заявлению Евдокимовой Л.В. к ООО "Ротекс-с" о признании незаконными акта о выявлении дисциплинарного проступка, приказа об отстранении от работы, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Евдокимовой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года,

установила:

Евдокимова Л.В. обратилась в суд иском, указав в его обоснование, что

05.01.2020 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 700, в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на должность горничной, что подтверждается приказом о приеме на работу N 700 от 05.01.2020.

07.05.2020 приказом N 07/05/01-д Евдокимова Л.В. уволена на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в период с 12.04.2020 по 25.04.2020 она находилась на карантине и не исполняла трудовые и должностные обязанности по адресу, указанному в пункте 1.2 трудового договора "Работник (Истец) принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" - клининговая служба (ИНК), 66780, Россия, <адрес изъят>, Ичединское месторождение, 280 км к северу от <адрес изъят>", признать законным Акт о выявлении дисциплинарного проступка от 15.04.2020, не представляется возможным. При составлении в г. Усть-Кут акта о выявлении дисциплинарного проступка от 15.04.2020 присутствовал только (данные изъяты)., а остальные два работника ООО "Ротекс-с" заместитель директора филиала (данные изъяты), менеджер по логистике (данные изъяты), географически находились в г. Иркутск и физически не могли присутствовать и подписать данный акт.

Просила суд признать незаконными акт ООО "Ротекс-с" о выявлении дисциплинарного проступка от 15.04.2020, приказ об отстранении от работы N 15/04/01 от 15.04.2020, приказ N 07/05/01-д от 07.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию 07.05.2020, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.01.2021 исковые требования Евдокимовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что ее рабочее место определено в соответствии с абз.17 п. 16.3 трудового договора и находилось в 280 км. от места (<адрес изъят>, стр. Номер изъят, <адрес изъят>), где пребывал истец, следовательно в состоянии алкогольного опьянения работник на своем рабочем месте, выполняя свою трудовую функцию, не находилась. Находясь в обсерваторе, работник не мог исполнять свою трудовую функцию, так как работодатель в данный период не мог привлекать его к исполнению должностных обязанностей в связи с возникновением риска распространения коронавирусной инфекции в организации.

Суд не исследовал тяжесть проступка при том, что истец, находясь на карантине, не причинил ответчику или третьим лицам никакого материального, морального ущерба.

Суд в решении сослался на нормы по организации работы вахтовым методом в период угрозы распространения коронавирусной инфекции от 30.04.2020 (письмо Роспотребнадзора от 30.04.2020 N 02/8480-2020-24) и постановление Правительства N 601 от 28.04.2020, которые не действовали на период совершения дисциплинарного проступка 12.04.2020.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Ротекс-с" Шаталова М.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явилась ответчик ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ротекс-с" Шаталовой М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Евдокимова Л.В. состояла в трудовых отношениях в ООО "Ротекс-с" на основании трудового договора N 700 от 05.01.2020; приказом N 700 от 05.01.2020 принята на работу с 05.01.2020 в ООО "Ротекс-с" горничной Клининговой службы (ИНК), 66780, <адрес изъят>, <адрес изъят>. При подписании трудового договора 05.02.2020 истец ознакомилась с локальными актами ООО "Ротекс-с", в том числе с должностной инструкцией горничной, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ООО "Ротекс-с" от 01.01.2019 N 2, Положением о вахтовом методе работы, утвержденным приказом ООО "Ротекс-с" от 01.06.2018 N 30, где установлен запрет: приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, появляться/находиться на территории работодателя или на рабочем месте, или на объекте, обслуживаемом работодателем, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; соблюдать указанные Правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

По условиям трудового договора особенностью условий труда Евдокимовой Л.В. является вахтовый метод организации работ, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции горничной, с которой Евдокимова Л.В. ознакомлена 05.01.2020, она должна соблюдать требования правил: охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, внутреннего распорядка, промышленной санитарии, требования инструкций правил дорожного движения при передвижении в автотранспорте. Горничная несет ответственность за несоблюдение инструкций, приказов, распоряжений, Правил и других документов, регулирующих работу горничной (пункт 4.2 должностной инструкции).

Согласно пункту 7.1.2 трудового договора Евдокимова Л.В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соответствующие должности горничной, закрепленной в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения работодателя, инструкции, правила и т.д. (пункт 7.1.4 трудового договора); соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и нормами, а также инструкциями по охране труда и должностными инструкциями (пункт 10.2.2 трудового договора).

Согласно п. 7.1.9 трудового договора N 700 от 05.01.2020, заключенного с Евдокимовой Л.В., в целях исполнения обязательств, принятых на себя работодателем, при заключении договоров с организациями периметра ПАО "НК "Роснефть", ООО "ИНК", АО "ИНК-Запад" (далее -Заказчик), работодатель предусмотрел обязанность работника соблюдать положения Стандартов Заказчика, в том числе "Требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности", утвержденные приказом ООО "Иркутская нефтяная компания" от 14.08.2018 N 0800/00 (введен в действие с 14.08.2018). Работодатель должен обеспечить доведение стандартов, норм и правил безопасности, установленных Заказчиком для всего персонала, работающего на Территории Заказчика, включая Субподрядчиков и посетителей, а также должен контролировать строгое соблюдение этих правил при производстве работ.

12.04.2020 Евдокимова Л.В. по распоряжению работодателя прибыла в обсерватор, оборудованный на базе ЗАО "Санаторий Усть-Кут" по адресу <адрес изъят>. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020. Судом также установлено, что согласно графику рабочего времени данный период был включен работодателем в рабочее время Евдокимовой Л.В. (по 10 часов каждый рабочий день).

Данные обстоятельства в судебном заседании представитель истца не оспаривал.

Приказом ООО "Ротекс-с" N 07/05/01-д от 07.05.2020 Евдокимова Л.В. уволена 07.05.2020 на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей, выразившееся в нахождении 15.04.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в период реализации мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (в период прохождения необходимой временной изоляции в городе <адрес изъят> в нарушение п. 7.1.2, 7.1.4, 10.2.1 трудового договора N 700 от 05.01.2020, п. 2.8, 4.2 должностной инструкции горничной N 13/4-13 от 11.01.2013, абзаца 6 п. 11.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N 2 от 01.01.2019.

Основанием для издания приказа N 07/05/01-д от 07.05.2020 послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 15.04.2020; акт от 15.04.2020 об отказе от подписи на акте о выявлении дисциплинарного проступка; объяснение Евдокимовой Л.В. от 15.04.2020; служебная записка (данные изъяты) директора филиала ООО "Ротекс-с" г. Иркутск от 15.04.2020; должностная инструкция горничной N 13/4-13 от 11.01.2013; Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом N 2 от 01.01.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Евдокимовой Л.В., поскольку состояние алкогольного опьянения истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривалось самой Евдокимовой Л.В., то есть законность основания увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем доказана, порядок увольнения соблюден.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.04.2020 истец не находился на рабочем месте, не исполняла трудовую функцию, определенную трудовым договором, следовательно, не могла быть уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В связи с введением режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникла необходимость в размещении работников в пункте временного пребывания (обсерваторе). ООО "Ротекс-с" надлежащим образом выполнил обязательства, возложенные на него нормативными правовыми актами в связи с коронавирусной инфекцией, направив своих работников, работающих вахтовым методом, в том числе и истца Евдокимову Л.В., в обсерватор, так как допуск работника на рабочее место и (или) территорию организации к работе возможен был только после прохождения ограничительной меры изоляционного характера. Поскольку без указанной изоляции работник не может приступить к непосредственной работе, обсерватор на базе ЗАО "Санаторий Усть-Кут", в котором находилась Евдокимова Л.В., подпадает под понятие рабочего места, и находился под косвенным контролем ответчика. Истец, зная особенность работы вахтовым методом с учетом прохождения временной изоляции, отказ от поездки не выразила. С момента организованной отправки с пункта сбора в г. Иркутске на вахту с 11.04.2020 и до окончания вахты и отправки домой по 15.04.2020 работник Евдокимова Л.В. находилась под контролем работодателя. Время отправления работников вахтовым методом с участием истца совпало с началом пандемии. Для специалистов отдела кадров какие-либо разъяснения компетентных органов относительно оформления табелей учета рабочего времени о нахождении работников в обсерваторе отсутствовали. В связи с чем время нахождения Евдокимовой Л.В. в обсерваторе в табеле графике отражено как время в дороге, то есть время в пути к месту работы, соответственно, истец находилась на вахте.

Суд верно указал в решении, что вменяемый ответчиком истцу дисциплинарный проступок совершен Евдокимовой Л.В. в рабочее время, так как 15.04.2020 являлся для неё рабочим днем, а обсерватор, расположенный в ЗАО "Санаторий Усть-Кут", начиная со дня прибытия 12.04.2020, - рабочим местом в соответствии со ст. 209 ТК РФ, поскольку, как установлено судом, без указанной изоляции данный работник не мог приступить к своей непосредственной работе.

Доводы жалобы об отсутствии тяжести проступка при том, что истец, находясь на карантине, не причинил ответчику или третьим лицам никакого ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие негативных последствий дисциплинарного проступка не препятствует работодателю применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на нормы по организации работы вахтовым методом в период угрозы распространения коронавирусной инфекции от 30.04.2020 (письмо Роспотребнадзора от 30.04.2020 N 02/8480-2020-24) и постановление Правительства N 601 от 28.04.2020, которые не действовали на период совершения дисциплинарного проступка 12.04.2020, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, так как предметом рассмотрения настоящего спора являлось установление факта совершения Евдокимвоой Л.В. дисциплинарного проступка в период следования к месту работы вахтовым методом. При этом нормы закона, регулирующие работу вахтовым методом, а именно нормы ТК РФ и подлежащие применения локальные акты работодателя (должностная инструкция горничной, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом ООО "Ротекс-с" от 01.01.2019 N 2, Положение о вахтовом методе работы, утвержденное приказом ООО "Ротекс-с" от 01.06.2018 N 30), суд применил правильно.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию истца и его представителя, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка