Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Рябковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рябковой Т.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Рябковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Рябковой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору N от 11.08.2012 г. в размере 114454,60 руб., в том числе 77823,21 руб. задолженность по кредиту, 36631,39 руб. проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 3489,09 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Рябковой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО КБ "Восточный" и Рябковой Т.А. был заключен кредитный договор N от 11.08.2012 г. на сумму 100 001 руб., сроком на 60 мес. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 13.12.2012 по 12.03.2020 г. образовалась задолженность в сумме 114 454, 60 руб.

На основании изложенного, ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с Рябковой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 114 454, 60 руб., в том числе 77 823, 21 руб.- задолженность по кредиту, 36 631, 39 руб. -задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины 3 489, 09 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рябкова Т.А. просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда о том, что срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не пропущен. Считает, что период с момента вынесения до отмены судебного приказа не продлевает срок исковой давности для истца. В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" - Пилюшкина О.Н. выражает несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.(пункт 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.(пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный" на основании заявления на получение кредита, анкеты 11.08.2012, заключил с Рябковой Т.А. кредитный договор N на сумму 100 001 руб., сроком на 60 мес., под 25 % годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячными платежами в размере 3 536,01 руб.. не позднее 11 числа каждого месяца. (последний платеж-3 481,58 руб.). Окончательная дата погашения кредита- 11.08.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил выдачу кредита Рябковой Т.А. 11.08.2012г., что подтверждается выпиской по счету на ее имя.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.13) клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п.4.2). В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (п.5.1.10).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 12.03.2020 задолженность составляет 114 454, 6 руб., из которых: основной долг - 77 823, 21 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 36 631, 39 руб.

17.02.2017 мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани с Рябковой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 348,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723,49 руб., а всего 114 072,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 21.03.2019 судебный приказ от 17.02.2017 о взыскании с Рябковой Т.А. задолженности по кредитному договору N, отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком до рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом, по мнению ответчика, с учетом даты поступления искового заявления в суд (06.04.2020), срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате после 06.04.2017.

Установив факт ненадлежащего исполнения Рябковой Т.А. обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 114 454, 60 руб. из которых: 77 823, 21 руб.- основной долг; 36 631, 39 руб. - процентам за пользование кредитом. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась с июня 2015 года, с учетом периода действия судебного приказа, срок исковой давности не пропущен. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), так же указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, ее размер определен с 13.12.2012, об этом же указано и в тексте искового заявления. Поскольку в рассматриваемом споре погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, 11 числа каждого месяца, срок исковой давности по каждому просроченному платежу исчисляется с 12 числа этого месяца и заканчивается по истечении трех лет с указанной даты. Исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штампа на конверте, 29.03.2020.При этом, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, имело место прерывание срока исковой давности на 762 дня (с даты обращения за вынесением судебного приказа 17.02.2017 и до даты отмены судебного приказа 21.03.2019), которые подлежат зачету при определении срока исковой давности с даты обращения в суд с соответствующим иском, учитывая, что истец обратился в суд по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности составляет с 21.02.2015 по 17.02.2017 (1 год 357 дней) и с 22.03.2019 по 29.03.2020(1 год 8 дней).Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не приостанавливается на период действия судебного приказа, основаны на неверном толковании ответчиком действующего законодательства, и судом апелляционной инстанции отклоняются.Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячный платежей, которые, в соответствии с графиком, подлежали уплате с 11.03.2015 по 11.08.2017 включительно. Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, в указанный период в счет погашения основного долга ответчиком внесено 11.03.2015- 1256,69 руб., 12.04.2015-0,79 руб., в дальнейшем платежи не вносились. Погашение задолженности по процентам за период с 11.03.2015 не производилось. Размер задолженности по основному долгу, в соответствии с графиком, за период с 11.03.2015 по 11.08.2017 составляет 63 761,83руб.(1689,05руб.-1256,69руб.+1504,56руб- 0,79руб.+1750,30руб.+1660,43руб.+1655,67руб.+1808,59руб+1769,24руб.+1806,80руб.+1880,36 руб+1918,99 руб.+1926,82 руб.+1969,40 руб.+2070,77 руб.+2054, 95 руб.+2125,48 руб.+2092,34 руб.+2260,18 руб.+2235,63 руб.++2261,91 руб.+2369,91 руб.+2381,05 руб.+2431,47 руб.+2497,092508,85 руб.+2621,68 руб.+2662,53 руб.+2707,81 руб.+2751,95 руб.+2823,86 руб.+2821,66 руб.=63 761,83 руб.) Размер задолженности по процентам за период с 11.03.2015 по 11.08.2017, исходя из графика погашения кредитной задолженности, составляет 23 005,24 руб. (1246,95 руб.+1431,44 руб.+1185,70 руб.+1275,57 руб.+1280,33 руб.+1127,41 руб.+1166,76 руб.+1129,20 руб.+1055,64 руб.+1017,01 руб.+1009,18 руб.+966,60 руб.+865,23 руб.+881,05 руб.+810,52 руб.+843,66 руб.+675,82 руб.+700,37 руб.+674,09 руб.+566,09 руб.+554,95 руб.+504,53 руб.+438,91 руб.+427,15 руб.+314,32 руб.+273,47 руб.+228,19 руб.+184,05 руб.+112,14 руб.+59,91 руб.=23005,24 руб.) В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 63 761,83 руб., по процентам 23005,93 руб.Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Учитывая изменение решения в части суммы задолженности подлежащей взысканию, государственная пошлина, взысканная судом, подлежит изменению до 2803 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Рябковой Татьяне Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Рябковой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору N от 11.08.2012 г. в размере основного долга- 63 761,83 руб., задолженности по процентам- 23 005,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2803 руб., а всего взыскать 89 570,07 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка